| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
上周以来，由于国际汇市普遍担心中美贸易摩擦再度升级，美元与全球主要货币的比价持续下跌，美国国内要求在对华贸易中加大制裁的声音相继放大。
可就在此前一周，诺奖得主、哥伦比亚大学教授斯蒂格利茨却与美国舆论大唱反调。他坦言：美国该关注的不是美中之间双边贸易的不平衡，而是美国与海外多边贸易的不平衡。他甚至放出狠话：美国的麻烦不是中国造成的，美国应该强调自身的问题，美国的储蓄率实在太低……
众所周知，美国对外贸易长期失衡，导致就业岗位减少，首当其冲的利益受损者又是一般制造业领域内的蓝领工人。如此一来，相关产业工会和社会舆论就会抨击政府的贸易政策，长此以往，当政者就得虑及选票丢失。所以，以中美贸易为例，一方面美国大受其益(中方消耗了大量资源却只赚到点加工费)，另一方面，则必须时不时亦真亦假地舞动贸易保护主义大棒。其实，美国政府非常乐见中国等欠发达国家“承包美国人的吃喝拉撒”，以便使美国继续集中发展资源，占领全球制造业和服务业高端市场。但由于美国国内体制使然，迫使其政府常在外贸政策上做出左右摇摆的姿态来回应舆论。所以，斯的上述立场表达是客观的。
有意思的是，斯蒂格利茨一直被美国舆论标定为左派经济学家，若该定位是大致准确的，那么他当替本国工人说话，但他恰恰在批评美国政府，如是，又可将他视为右派经济学家。反过来，他的上述言论客观上有替中国人说话之嫌疑，他似乎又回到了左派经济学家的角色。可见，简单地以“左”或“右”来评判一个人是十分荒谬的，至少有局限性。
从技术面讲，即单从美国国内需求出发，斯蒂格利茨也说了真话。美国人可以不从中国进口服装鞋袜，但却须从越南、柬埔寨、孟加拉国等进口同类消费品。道理很简单，美国人的此类消费需求是刚性的。如是，美国非此即彼的进口选择，同样不能起到对国内弱势产业进行保护的效果。换句话说，就业矛盾并不会因制裁中国而有明显缓解。
接下来的问题是，既然美国人“一边吃肉一边骂娘”，美国人干吗不自己生产服装鞋袜呢？这就是美国人的精明，美国人力成本很高，自己生产服装鞋袜很不经济，用一架波音747换中国的1亿件衬衫特划算。所以，仅以小布什为例，他和他的政府在外贸上所打的算盘实在精明，哪里有“牛仔”的大大咧咧哟。
集中资源占领全球市场高端，让中国人为美国人打工，简直就是一种全局性的精明。然而，根据物质平衡态原理，有所得必有所失，得失计较在于得多还是失多。中美贸易对美国是得多失少。所以争吵归争吵，生意照样做，且越做越大。反过来，中国人明知吃亏也还得做，这是由现阶段中国自身产业结构和劳动力素质所决定的。确保更多就业岗位，是中国保持社会稳定的头等大事。 |
|
|
|
|
|
|
|