| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
中国石油行业三大巨头的负责人近日称，与国际成品油价格相比，国内成品油价格依然偏低。行业高额利润主要是加强管理创造的。
一面认为“国内成品油价偏低”，一面却承认有着“高额行业利润”，按理来说，二者在经济领域中是完全矛盾的，无法孪生的兄弟。但是，这两位冤家对头却恰恰在国内的石油行业中得以相安无事的和平共处。而这一经济领域中“奇迹”的发生，更被中国石油行业的巨头们归功于自身“加强管理”后的创新成果。
对于这一离奇现象从经济学常识的角度加以解析，或许更容易让公众看清事实的全部，而不是为障眼法所迷惑视听。
其一，假设“国内成品油价偏低”的表述属实，按照经济学的基本常识，商品价格虽低未必意味着所处行业的利润就低廉。这也是市场竞争往往最终体现为价格竞争的原因所在。但是，低价格行业难以获取超高利润却又是不争的事实。原因很简单，如果处于市场充分竞争之下的真正意义上的低价行业，其利润至多只能处于市场平均利润水平的左右，根本不可能有获取暴利的机会，也根本无法成为超高利润的拥有者，这正是市场对于利润调节的基本原理。按此推理，从石油行业屡次三番对于“国内成品油价偏低”的抱怨中，从石油行业“国际油价上涨我接轨，国际油价下调我不动”的表象中不难推出石油行业“处于长期吃亏、受损状态”这一结论。何以真实情形却产生“高额利润”呢？
其二，反过来，对于上述离奇现象，石油行业巨头们给出了自家的解释：此乃“加强管理”
后果。言下之意，我利润高，不是因为我石油卖得贵，而是因为我“管理”出效益。如果是在充分竞争的行业中取得了超越行业平均水准的高额利润，那么将其归功于“管理”与“创新”所取得的额外利润还说得过去，如今，在国内石油行业三巨头垄断下的市场中，在成品油的价格形成机制不是由市场竞争定夺的背景下，石油巨头们显然并无随意套用市场经济领域中“管理创新出利润”这一句式的资格。再退一步讲，即便承认石油巨头们“加强管理”获取“高额利润”的表述属实，那么在加强管理之后，成本下降所带来的利润提升，自然应该让石油巨头们心满意足，并视“加强管理”前的“偏低油价”不再偏低才对，何以如今管理强了、成本降了、油价涨了之后，还继续口口声声“油价偏低”，非涨之而后快呢？再对比一些竞争激烈的高科技行业，在电子信息产业，随着管理和技术的提升，电子产品的价格不断处于下降通道之中，将管理与科技创新的成果让利于消费者，恰恰应当是商家出于双赢考虑自然而然的决定，何以到了石油行业，管理所取得的利润，就只能由卖方独享，而不能与消费者分享了呢？
可见，石油行业巨头们一面认为“国内成品油价偏低”，一面却承认有着“高额行业利润”，并非真正意义上创造了奇迹，二者之间无论正向推导还是反向演绎均存在的矛盾恰恰暴露出石油行业中垄断、暴利等非市场化的原生态。而唯有当油价真正随着市场规律涨跌有序；当“管理创新”所得的利润也能与消费者共同分享之际，石油行业才算是真正意义上回归于市场常态。 |
|
|
|
|
|
|
|