|
《商业特许经营管理条例》可操作性有待细化，亟待建立合理的责任机制平衡双方利益。
我国加强特许经营监管的努力正遭遇尬尴。近日举行的中国特许经营峰会传出消息，麦当劳、肯德基、全聚德、永和豆浆等国内外知名企业至今均未向商务部备案，而这距离《商业特许经营管理条例》规定的“5.1”大限仅有半个多月的时间。
多家名企尚未备案
4月13日，记者在商务部主办的商业特许经营信息管理系统统计栏看到，截至当日，已登记的跨省经营及省内经营的企业共有269家，其中包括内蒙古小肥羊、上海佰草集和北京百万庄园等。不少省市地区的省内经营备案企业数量为零。更有媒体报道称，包括麦当劳、肯德基等巨头在内的知名企业，至今尚未向商务部予以备案登记。
随后记者查阅商务部特许经营信息管理系统，的确未查询到以上所提企业名称。记者了解到，2006年年底，中国从事特许经营活动的特许经营商有2600多家，而目前在商务部有备案的仅269家，只占1/10。
由国务院下发的《商业特许经营管理条例》于去年5月1日起正式施行。《条例》中规定，自本条例施行之日起一年内，已从事特许经营活动的特许人，应向商务主管部门备案。记者查阅了《条例》全文，其第二十五条规定：“特许人未依照本条例第八条的规定向商务主管部门备案的，由商务主管部门责令限期备案，处1万元以上5万元以下的罚款；逾期仍不备案的，处5万元以上10万元以下的罚款，并予以公告。”
缘何一拖再拖
记者分别与麦当劳和肯德基联系后获悉，企业已向相关部门提出申请备案，旨在赶在最后限期之前完成备案工作。
麦当劳给记者的回复中表示，公司现正在向相关部门申请，“并将在规定期限内完成备案”。肯德基在说明中同样表示，肯德基依照相关规定已委托中国连锁经营协会代理备案工作，相关部门已正式受理。
随后记者又致电北京全聚德集团，该公司表示目前正在抓紧进行相关的备案工作，应该在短期内可以完成，“肯定可以赶在5月1日之前做完”。
面对并不繁琐的备案程序和长达1年的过渡期，为什么众多企业迟迟不备案，而选择一拖再拖呢？
北京华沛德律师事务所特许经营律师林晓解释说，目前很多企业没有备案主要有三方面原因。一方面是不具备条件，《条例》要求符合资格的特许人有两家直营店、工商登记经营期满一年、有注册商标、专有经营模式、供被特许人使用的技术等，有一些企业压根不具备这些条件。其次，特许人被要求进行信息披露，如对专有技术、可行性分析、商业投资回报等披露。有些企业认为这样会泄漏自主知识产权、企业经营机密等，对自己不利。第三，特许人可能有其他商业考虑。像肯德基、麦当劳等大企业虽然具备条件，但前期有可能出于两方面考虑，一方面有可能考虑改变经营模式，不再采取加盟方式，而是采取合资、合作经营、直营店等模式；另一方面，目前《条例》具体实施细则没有出台，法律政策如何适用不太明确，企业还在观望。林晓建议商务部尽早出台实施细则适用指南或指导意见。
条例倾向性引争议
此次众多企业尚未备案的消息引起社会各界的广泛关注，有关《商业特许经营管理条例》的合理性和可行性同时受到质疑。有观点表示，《条例》内容中包括的“加盟商可以无条件退货”等条款，使部分特许企业感觉要求过于苛刻，因此迟迟未有动作。
凯尔文德投资公司董事长刘毅则表示，由于《条例》倾向于保护被特许人，完全遵守《条例》对于特许企业来说难度较大。
对于这种疑问，记者联系了商务部相关人士，对方表示并不赞同这种说法。对于特许人，《条例》表面上看是倾向于保护被特许人的利益，不过究其立法宗旨是为维护特许经营的市场秩序，应该说给特许人和被特许人同时带来了机遇。
但记者了解到，对于被特许人，《条例》做出了一系列保护的特别规定，比如取消了被特许人的条件限制，被特许人的投资门槛降低；加重了特许人信息披露不实的责任，加大了特许人违法违规行为的处罚力度；赋予被特许人单方解除特许经营合同的权利，使得被特许人的权益得到有力保障。
“被特许人享受违约特权。这样如果一旦出现特许经营业绩不良等情况时，被特许人就退出加盟。特许人的利益怎么保证呢？”对于这种特别保护，一些特许人表示,执行起来有困难并容易造成纠纷。
曾供职于上海某连锁公司的王小姐接受记者采访时说：“在我们几年的经营过程中，时常也会因为一些被特许人的不规范行为造成被动。有的加盟商拖延甚至拒绝缴纳权益金；有的在特许经营合同终止后，仍然继续使用我们的商号以及其他标志继续开展经营活动；更有甚者仿照甚至窃取我们的核心技术，以达到盈利目的。这些对于我们日常经营活动的干扰是不言而喻的，我们不得不拿出相当一部分精力排除这些不应有的干扰。在2004年颁布的《商业特许经营管理办法》中，我们还能找到相应的条款制约这些行为，但在《条例》中不知何故却没能体现。在保护被特许人权益的同时，我们呼吁立法部门也能够对特许人的权益引起足够的关注，制定相关条款，使得特许人对于自身知识产权、核心技术、经营模式的保护有明确的依据，在遭到侵权时，能够受到合法的保护。”
有专家指出，《条例》是一个行政法规，着眼于行政管理，对民事责任只做了原则性规定，缺乏可操作性，亟待建立一种合理的责任机制来平衡双方利益。 |