|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-07-13 本报记者:周凯 来源:中国青年报 |
|
|
7月9日，吴伟、赵强、方娟和泰金宝光电（苏州）有限公司（以下简称“泰金宝”）之间的劳动争议案在江苏省吴江市人民法院开庭。
3人的案件分3场先后开庭，吴伟作为原告和代理律师刘宏伟以及公民代理人陆军一起出庭，而赵强和方娟没有出庭，泰金宝则派出代理律师徐飞和孙建明出庭。
今年1月31日，吴伟等3人向吴江市劳动争议仲裁委员会递交仲裁申请书，请求仲裁委员会依法裁定撤销他们与泰金宝签署的离职协议。他们认为，公司是因为他们被查出携带乙肝病原而辞退他们的，这是对他们的歧视。（本报2月5日曾予报道）
5月6日，吴伟等3人收到吴江市劳动争议仲裁委员会的仲裁裁定书，对3人的请求予以驳回，理由是“证据不足”，而关于精神损害抚慰金的仲裁申请则不在劳动争议仲裁范围之内。
吴伟等3人不服仲裁裁决，5月17日向吴江市人民法院提交起诉书，控告泰金宝歧视乙肝病原携带者，要求撤销双方签订的《劳动合同协议解除书》，履行劳动合同，并向泰金宝索赔误工损失以及精神损害赔偿金共计55万余元人民币。
庭审中，原、被告双方的争议焦点集中在三方面：一是泰金宝是否侵犯了吴伟等3人的劳动权和平等就业权；二是泰金宝是否胁迫吴伟等3人签订了离职协议书；三是泰金宝是否对吴伟等3人存在乙肝歧视行为。针对争议焦点，双方出具了多份证据，其中包括原告在劳动争议仲裁时出具的电子邮件、录音光盘等，不过，泰金宝律师依然对电子邮件的真实性和录音的合法性表示质疑，不予认可。
有意思的是，原告方把在劳动仲裁期间由泰金宝提供的一份2006年11月20日~12月12日共146名离职员工的明细单，作为了自己的证据。这份明细单显示，在146名离职员工中，共有21名乙肝病原携带者，其中就包括吴伟等3人。明细单显示，仅在2006年11月23日一天，就有9名乙肝病原携带者离开了泰金宝。原告代理律师刘宏伟认为，这表明泰金宝是因歧视乙肝病原携带者才辞退他们的。
但泰金宝的代理律师徐飞认为，这份离职员工明细表恰恰证明当时公司有100多名员工离职，而且离职原因多种多样，公司并没有单独针对原告等乙肝携带者强迫其离职。
徐飞随后出示了一份赵强在2005年4月进入公司时做的体检报告，报告显示他在进公司时就已查出携带乙肝病原。徐飞认为，公司当时录取他，表明公司不存在歧视行为。
对徐飞的这一说法，原告律师刘宏伟认为，乙肝病原携带者员工在入职时被录取，并不能证明被辞退时就不是乙肝歧视。原告的公民代理人、全国最大的乙肝公益网站“肝胆相照论坛”版主陆军表示，乙肝歧视是近几年才出现的情况，“2005年不歧视，不代表2006年也不歧视。”
泰金宝律师提出，也许这十几名员工是因为考虑到自身抵抗力有问题，或者有其他个人原因，所以提出离职。无论什么原因离职，只要公司和员工协商一致，公司都会支付员工一定的经济补偿金。
原告律师对此表示质疑：“既然是员工自愿离职，而且劳动合同又没有到期，按理说是员工违约，那为什么泰金宝反而要向离职员工支付经济补偿金？为什么这22人都在体检后主动提出解除劳动合同？”对此，泰金宝律师再次强调双方是协商一致，所以公司按照有关劳动法规支付给员工一定的经济补偿金，而且公司也不是针对这22人。
原先代理律师陆军提出，22人都是自己申请离职，认为自己不胜任工作，这种概率不存在，难道他们约好了吗？
泰金宝律师孙建明表示，不要把个案和乙肝病原携带者的权益保护混为一谈，如果要证明公司存在乙肝歧视行为，就必须提供证据证明员工是被公司胁迫离职的。“从我个人来讲，乙肝病原携带者是应该得到保护的，但是个案要综合考虑”。
他认为，原告没有专业机构对乙肝病原携带者的权益保护进行认定，相关部门应该加强这方面的工作，使对乙肝病原携带者的保护更具有可操作性。
庭审结束后，合议庭组织双方律师进行调解，虽然双方都同意调解，但由于分歧较大调解未果，法官宣布将择日宣判。 |
|
|
|
|