本报讯
因所购家具材质非红酸枝，消费者单先生将承诺“假一罚十”的红木家具厂告上法庭。一审判决后，家具厂提出上诉，北京市二中院受理此案。
2004年11月27日，单先生花7.35万元从某红木家具厂购买了21件家具。双方在家具买卖合同中约定：“家具材质为红酸枝木制，真材实料，假一罚十”。2004年11月30日，家具厂将上述家具送到单先生家中，单先生付款后，家具厂出具了相关发票。后单先生在使用该家具时对家具的材质产生质疑，遂委托家具质量监督检疫站对其中的一件家具进行了鉴定，结果显示家具不符合红酸枝材质。
于是，单先生将红木家具厂诉至一审法院，要求按合同承诺赔偿十倍货款。
家具厂辩称，单先生购买家具时，已明确告知家具材质有一部分不是红酸枝，且是单先生现场看好满意后才签的合同。即便家具不符合约定，但可以使用，因此不同意单先生诉讼请求。
一审法院经双方当事人同意，将剩余家具送至家具质量监督检疫站进行鉴定，结果所检20件产品用材均不能称为全红酸枝木。因此，一审法院认为，双方签订的家具买卖合同系双方真实意思表示，其“假一罚十“的约定并不违反社会利益和他人利益，亦不违反法律强制性规定。因此，而发生的权力义务应受法律保护，家具厂应履行赔偿义务。
家具厂不服一审法院判决，遂上诉至二中院。记者了解到，目前该案正在进一步审理中。 |
|