重庆市江津区李市镇部分村庄的3万多农民，多年来一直承受着“高价电”：电费一般在每度2元以上，每度二三十元也很常见，最高甚至出现了61元一度的天价。电费之所以如此之贵，是因为当地迟迟不实行农网改造，电力设备陈旧老化，耗损严重，这些损耗全由农民承担。而农网改造被拖延的原因则是，重庆市电力公司和目前负责供电的一家农村小水电企业——阳石电力公司不能达成供区移交条件（据9月15日《经济参考报》）。
　　不错，导致农民蒙受如此损失的直接原因是两家供电企业唯利是图。但是，企业在交易中主张自己的利益并没有错。而企业在进行讨价还价的过程中，也确实有可能遗忘第三者的利益或公共利益，这个时候，监管机构就应当及时登场，矫正企业的不当行为，以维护正常的市场秩序，保障消费者利益。
　　奇怪的是，在重庆天价电费事件中，人们似乎看不到相关的监管机构做了些什么。当地政府曾经进行过协调，但无果而终。因此完全可以说，农民遭受天价电费之苦，根本原因是电力市场监管制度的严重缺陷。最根本的缺陷是，监管机构缺乏独立性，因而也就缺乏监管的意愿和能力。
　　监管机构缺乏独立性，有历史的渊源，又有制度上的原因。目前的电力监管机构系从原来政企合一的电力局演变而来。因而很自然地，监管机构与电力企业之间会存在藕断丝连的关系，因此监管起来难以铁面无私。
　　更重要的是，从制度上看，监管制度本身就没有赋予监管机构以独立性。我们的电力监管机构普遍被当作政府内部的一个职能部门，而不是一个仅仅依照法律独立行使权力的独立监管机构。
　　这一点本身就已使监管机构的行为不能始终保持公平，另一项事实则极大地放大了这一内在缺陷。这一事实就是，监管机构要监管的大部分电力企业是国有企业。各级政府是这些企业的股东，当然倾向于维护、增进这些企业的利益，甚至会给与它们以某种特权。监管机构又被当成政府职能部门对待，这样一来，监管机构与电力企业同在政府的屋檐下，乃是一种兄弟关系。
　　例如在重庆天价电费事件中，当地政府提出了“部分移交”的方案，即国有电力公司只接收90%的供区，其余10%小水电企业已自行农网改造的供区予以保留，但是，当地国有电力公司却认为这是“只交骨头不交肉”。骨头与肉之说显然表明，当地国有电力公司的眼中只有利润，漠视农民的困苦，放弃了自身的公共服务责任，对此，监管机构根本没严格按照法律，履行调查、督促的责任。一切都交给了上级政府，本不难解决的问题陷入了无休无止的协调之中。
　　如果电力企业为了利益而僵持，倒霉的只有消费者。消费者在监管过程中被忽视，也是造成天价电的原因之一。在消费者与企业之间，监管机构常常会被企业挟持，因为企业本身就是一个组织，而消费者人数众多却难以组织。事实上，在很多时候，甚至是地方监管机构自觉地与被监管企业结成共谋关系，借以向企业索取好处，形成一种制度性寻租机制。在这种情况下，消费者当然就成为企业利益的牺牲品，就像重庆天价电费事件那样，当消费者权益遭到长期的明目张胆的侵害的时候，监管却一直缺席。