| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
变化比计划快。从2006年起至今，实施不到两年的1600元个税起点，正面临又一次重要调整。
12月23日召开的第十届全国人大常委会第31次会议，将审议个人所得税法修正案草案，许多人希望个税起征点有明显提高，但具体该调多少各方面意见并不一致。
应当说，这种调高期待基本上符合中国经济发展与居民收入增长现状。特别是近两年，中央政策很明确指向增加居民收入，特别是财产性收入，这使得越来越多的人进入了征税范围，形成全国个税征收连年大幅增长的局面，其增速甚至高于同期全国财政增收速度。仅今年前三季度，全国个税征收总额就基本接近去年全年水平，表明1600元的起征点的确偏低了。
再考虑到中国明年的经济形势，中央经济工作会议明确提出“双防”方针，既要防止经济过热，又要防止通胀过高。这事实上表明，随着房价、电费、水费、肉价、粮价等居民基本消费支出的大大提高，个税起征点继续偏低，会进一步影响许多居民的实际利益。有关权威机构近期调查也显示，压倒多数的受访者认为1600元的起征点并不合适，应当将其调高。
如果我们对未来中国经济和居民收入增长充满信心，要不要调高个税起征点似乎就不成为问题，关键是调高多少？依据是什么？要不要继续全国一刀切？从个人所得税这一税种的设置初衷来看，主要是面向中高收入人群进行收入调节，从而更好地体现二次分配的公平性。因此各方在争论起征点调高多少才合适的时候，实际上是在论证谁是真正的中高收入人群。
这就需要有全国性的适用标准，当然也要适当考虑东中西部不同地域的经济和社会发展差异。相对于8亿多收入偏低的农民，城市居民的绝对收入无疑更高，他们当然是个税征收的主要目标人群；相对于中西部明显偏低的居民收入，收入更高的东部发达地区居民，则是更值得关注的个税征收重点人群。确定新的个税起征点，就要充分考察这些重点人群的现状。
不过，这些相对发达地区的城市居民，却面临着日趋高涨的生活压力，许多人的实际收入状况并不如想象中那样高。比如北京、上海、广州等大城市，居民平均收入水平的确远高于全国，但正是这些率先国际化的大城市，其生活成本也远高于全国水平，有的甚至开始与发达国家城市接轨。因此在调整个税起征点时，我们必须充分考虑生活在这些大城市的普通居民的利益，他们的个人收入不应当继续受到过多挤压。
这样来看，此次个税起征点势必需要较大幅度调高。有人担心这会让中西部地区许多人免交个税，看起来似乎不够公平，因此主张按地区划分高低不同的个税起征点。我们认为这种意见不够恰当。
综观近几年来的中央政策指向，相对欠发达的中西部地区，一直是各种政策扶持的重点。我们的理解是，这其中也应当包括在个税征收标准上的就高不就低，只有让广大中西部民众享有更充分的个人收入支配权，他们才能更快地缩小与东部民众的收入差距。
再从全国财税收入的实际情况看，过去十年里，其年增幅均高于同期GDP和居民收入增长速度，这表明政府取之于民的程度是相对偏高的。随着今后中央和地方政府的财政政策更趋稳健，即使适当缩小个税征收范围、降低个税增长幅度，对政府财政收入的影响也完全可以承受。同时，新征收的个人所得税，还应当通过更合理的财政支出安排，更好地用之于民。
当然目前还未最后确定，此次个税起征点究竟会调高多少。一方面是因为影响决策的因素众多，存在很大不确定性；另一方面也与当前的个税征收体系设计有关。我们认为，像2006年那样具体调整个税起征点的做法，说到底只是权宜之计，个税征收体系更合理的制度化解决方案，恐怕还是尽快施行个税征收指数化，这也是税收改革的一个重要方向。
只有将个税起征点与居民收入变化、通胀等因素挂钩，按照消费物价指数的涨落，确定应纳税所得额的使用税率和纳税扣除额，实行不同年度浮动的个税起征点制度，才能更好地保护低收入者利益，切实减轻中低收入者，特别是困难群体的负担，真正实现税负公平。 |
|
|
|
|
|
|
|