中国社会科学院日前公布了“2007年全国主要城市白领工资标准”:北京月收入5000元，上海5350元，广州4750元，杭州4980元等等，才算得上“白领”。(《南方日报》11月4日)

　　不知道专家们花了多少经费，才“研究”出了上述数据。虽然“标准”出自权威研究机构，但笔者思忖再三，也想不出研究和公布这样一个标准有什么实际意义。
　　众所周知，“白领”是个宽泛的概念，但凡以脑力劳动为主者都可称为“白领”。即便“白领”已经是一个相对定型的名词、一个相对固定的阶层，但其构成的复杂性决定了关于这一阶层没有、也不可能有太过确切的收入标准、经济界限。因此，即便在某些“白领”定型已久的发达国家，对此也只是提出大致的参照标准而不作出特别具体精细的划分，譬如美国的“标准”只是泛泛的“年收入8万美元以上”。而观诸上述“白领工资标准”，月收入却已经精确到了“10元”线。若此，当然令人难以信服。
　　由此看来，给“白领”收入定"标准"的研究目标委实可疑：是为了让收入高的白领安心，还是为了给收入低的白领添堵？抑或，是为了引导企业调整白领的工资标准，还是要诱导白领们起而争取自己的收益？实在令人难以明白。
　　除此之外，在时下的语境中，该标准甚至亦颇有失德之嫌。对此评价也许有人会认为言之过重，但突兀出台的这一标准，总令人感觉其中似乎隐含着“劳心者”高于“劳力者”的逻辑———给“白领”划定这样的一个工资标准，其依据无非是说只有达到这样的收入才可以“保持一定生活品质”。但是，在当前农民工平均工资仅在千元上下(即便如此还有很多拖欠)，而今年上半年城镇居民人均可支配收入也只有7052元的背景下，单独给“白领”规划出这样一种“收入标准”并“生活品质”，显然没有什么积极和正面的意义。
　　因此，这些数据虽然是由权威机构堂皇出台，却实在很“无厘头”。这一事件，再次凸显出当前社科类科研的泡沫化倾向———这实际上才是一个更本质的问题。
　　当前，中国社会正处在社会结构转型的关键时刻，无论经济模式还是城乡结构，无论生活习惯还是世道人心，变化无处不在，变化与日俱增。可以说，这样的特殊时期既为社会科学发展提供了极佳的实验场所，同时许多社会问题的解决也有赖于社科研究的成果。譬如如何发展法规有效调整新型社会关系和矛盾的问题，譬如进城农民的心理适应问题，譬如压力正在逐年加大的养老问题，譬如全球化进程中的文化融合问题……许许多多的问题，都需要社科研究者作出不懈努力，在推动学科发展的同时，更进一步推动社会发展。
　　然而，正是在这样的时期，却恰恰有一些社科研究者被浮云遮了望眼，“学术研究”不断趋于泡沫化，其一是表现在水货“论文”“专著”充斥，以骗钱为主的“国学班”等越来越多；二是表现在诸如孙悟空家乡何在、孔子身高几何等“学术成果”经常出现。由是，诸多专家简直类同于网上的“砖”家，贻笑大方。
　　与自然科学类的研究有所不同，社科类研究尤其需要“真问题”、“大情怀”，惟此方可显现出学术的价值、责任和尊严。社科学术研究的无厘头倾向，是对学术资源的浪费，对学术责任的背离，对学术尊严的最大亵渎。是故，对“白领工资标准”这类“学术研究成果”，窃以为不能一笑了之。