据央视《经济半小时》9月24日报道，河南省郑州市政府最近下发文件，决定组建国有独资性质的公共住宅投资公司，专门从事经济适用房、廉租住房、周转住房和农民工公寓等住房的投资和建设。郑州市房管局局长表示，“该公司主要是起一个市场行为本身无法解决，甚至不愿意解决的，关系到国计民生的问题”，但与此同时他又强调：“住宅投资公司成立后，在一到两年内，将逐步垄断经济适用房和廉租房市场”。

　　市场无法解决或不愿意解决的住房问题，由政府主动出面承揽，我想，首先应该给予充分肯定，因为政府只做且必须做仅凭市场和社会自身无法完成的事情。但与此同时，对于进而由公共住宅投资公司“逐步垄断经济适用房和廉租房市场”做法的合理性，却又不能不表示怀疑。因为在我看来，政府承揽市场不愿解决的住房问题，并不等于可以“包揽”(垄断)这一问题，排斥其他市场主体的参与。
　　这些年，教育医疗领域之所以积弊重重、价格畸高，与住房问题一起成为影响民生的“新三座大山”，一个基本的背景正是：垄断。住房领域其实同样如此，这正如有论者早已指出的，土地和住房供应模式的双重垄断(政府垄断土地供应，开发商垄断住房供应)，正是房地产市场诸多问题的最大根源。
　　具体到经济适用房和廉租房等公共住宅的供应，市场或开发商之所以不愿意参与，其实并不在于政府垄断得不够，而恰恰在于政府没有为市场机制发挥作用提供充足的行政支持。如依据最近国务院《关于解决城市低收入家庭住房困难的若干意见》，“廉租住房和经济适用住房建设……一律免收各种行政事业性收费和政府性基金，用地实行行政划拨方式供应”―――如果这些政策配套和支持都做到了，住房开发成本将至少下降一半以上，市场有什么不愿意参与的呢？
　　笔者注意到，“把社会效益放在第一位，不以赚钱为目的”，一直是郑州市房管局反复强调的公共住宅投资公司的价值定位，并将此作为应该垄断的理由。对于这种定位，我们当然十分愿意相信。但主观上的相信，并不等于它就会成为客观上的事实―――长期以来，我们的学校医院，不都是非营利的“事业”身份的公益部门吗？但这何尝妨碍过它们事实上的高收费、乱收费的牟利行为？既如此，事业性质的学校和医院尚且没做到的事情，企业性质的公共住宅投资公司，我们如何保证它一定能做到？
　　所以，解决经济适用房和廉租房的供给问题，垄断不仅不是出路而且是必须克服的对象，换言之，只有从根本上消除垄断，公共住宅乃至整个房地产市场的秩序，才有根本保证。