环保总局副局长潘岳近日向媒体通报，国家环保总局、中国人民银行、中国银监会联合出台了《关于落实环境保护政策法规防范信贷风险的意见》，对不符合产业政策和环境违法的企业和项目进行信贷控制，以绿色信贷机制遏制高耗能高污染产业的盲目扩张。（7月30日新华社）

    如果说“区域限批”和“流域限批”是环保总局在现有法律框架内最强力的措施，那么国家环保总局、中国人民银行、中国银监会三家联合推出的“绿色信贷”，显然是单纯的行政手段之外被寄予厚望的“经济杠杆”，目的是要通过经济手段来迫使企业将污染成本内部化，使企业事前自愿减少污染，而不是事后再对污染进行治理。
    企业新建项目通不过环评审批，或者超标排污、超总量排污、未依法取得许可证或不按许可证规定排污等，就从银行贷不到款；相反，环境保护工作做得好，商业银行在对这些企业发放贷款的时候决策更快，支持力度更大——显然，“绿色信贷”如果能彻底落实的话，将对企业排污行为构成一个良好的正面规范和约束。
    但是，“绿色信贷”政策具体实施起来效果究竟如何，能否掐住日益严重的污染咽喉，关键仍在银行的态度和作为。我注意到，《意见》中涉及银行义务的条款大多是“应该”，而没有基于法律保障的约束机制。这当然是对银行自主经营权的一种尊重，但是“绿色信贷”显然会触及银行自身的商业利益，各家银行对此如何考量，又作何决断实在很难说。虽然有中国银监会的加盟，但是商业银行违规向环境违法项目贷款的行为依然可能发生。
    除了银监会需要加强监管，实行责任追究和处罚以外，还必须让银行对“绿色信贷”形成“共同的利益感觉”。这种“共同的利益感觉”包括现实的利益诉求（比如有利于减少呆账坏账），更包括企业社会责任感的升华。
    银行业务与环保问题向来关系密切：银行向污染大户贷款，也就间接成了污染环境的帮凶。应该通过立法或者加强监管的方式，让银行认识到自己的环保责任，并且积极地承担起来。国外很多有影响力的非政府组织，会向那些支持对环境有损害项目的银行抗议，往往使一些银行的声誉受到很大的影响。我觉得我们有必要对此进行借鉴。以后，环保部门在公布环境违法企业和违法项目时，为环境违法项目提供贷款的银行机构，也应该一并向公众披露。
    “绿色信贷”早已是国际潮流，金融机构在环保评估上有一套基本准则即“赤道原则”。它要求公司在工程开始之前去当地社区进行咨询，并且建立“申诉机制”使当地受影响群众有渠道表达忧虑。包括花旗、渣打、汇丰在内的至少43家大型跨国银行明确实行“赤道原则”，在贷款和项目资助中强调企业的环境和社会责任。“赤道原则”当然可以看作是银行对自身环保责任的勇敢承担，其实还可以看作是银行对环保风险的有效规避。
    总而言之，银行必须认识到自己在环境保护上的社会责任，尽早接受“赤道原则”，绿色信贷才能真正“绿”起来。