目前央行已经和信息产业部达成协议，同意电信用户缴费信息接入个人征信系统，并已经责成各地人民银行和电信企业推进这项工作。这意味着，手机欠费记录今后将作为不良信用信息，进入到银行的个人信用档案，从而影响房屋或者其他消费贷款(4月21日《经济信息联播》)。

　　这样的消息，近年来已不是第一次听说了。而与以往一样，消费者对于这样一种做法，普遍表现出强烈的担心和忧虑，个中原因，正如央视报道中指出的，“电信企业计时计价不准而引起的电话费纠纷经常发生”，“如果我们不能保证每一次收费都是公平公正的，就把交费记录纳入了个人的信用记录，那对交费者是极大的不公正。”
　　不难看出，在这里，消费者真正担忧的其实并非采集“电话缴费信息”这一征信行为，而是该行为背后内在的公平公正性的问题，换言之，消费者真正担忧的实质上是一个征信行为本身的信用、信誉问题，也即，在征信过程中，征信系统凭借什么来确保其自身“取信于民”的良好信誉？
　　从征信体系建设完备发达的许多国家的普遍经验来看，要实现这样一种“征信”之信——比如信息来源的正当可靠、信息发布的平衡公正、信息的不被滥用等，一般都离不开这样两个方面：其一，保证征信机构独立的第三方身份，并且征信机构之间可以进行充分竞争；其二，对征信机构及其征信行为进行有效监管，维护消费者对征信信息的知情权、质询争辩权。
　　如在美国，征信就是一个相当市场化的独立行业，无论是信用信息的搜集、整理，还是相应的评价、销售，一般均由独立的征信机构完成。征信机构与向其提供信息的机构之间，以及与使用其信息的客户之间，也完全是一种平等自愿的关系；并且，在这样一个基础之上，征信机构间展开相互竞争。而另一方面，政府也并非袖手旁观，而是通过制定严密的法律规则——如规范哪些信息是征信机构可以征用的、哪些不能；而那些可以征用的信息，如何使用才算是正当的；对于征信信息，消费者认为不实怎么办等——来实施监管监督。
　　而以此反观上述银行与电信企业联手进行的征信活动，不能不说，其与真正理想的公平公正的征信体系，或者说，与严格的“征信”之信，还相距甚远。比如说，电信企业既是征信信息的提供、经营者，又是此一征信行为的利益一方(借此催缴电话费)，如此一身而两任，既当裁判员又当运动员的做法，其征信行为的程序正义、本身的信誉，显然相当成问题。再如，在当前个人信息保护法律制度匮乏的背景下，面对银行与电信联手的征信行为，征信信息不被滥用、可争辩质询的消费者权益如何保障？更不用说，当前的银、电两个行业，垄断仍是其基本格局，在其面前，消费者尚出于绝对的弱势地位，而由此导致的不公正垄断收费可谓比比皆是。
　　“民无信不立”，毫无疑问，信用建设十分重要。但也惟其如此，社会信用体系的源头——征信体系的建设本身的信用信誉，才尤显重要，应当格外慎重。