| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
看到郝劲松这封致铁道部部长的“不涨价呼吁信”，想起他之前一次次与铁道部打官司的情形，从诉春运不听证涨价，到诉餐车就餐不给发票，到站票与坐票同价———从以一次次影响性诉讼为公益维权，到写信向部门呼吁不涨价，这是郝劲松个人的一小次退步，舆论一次巨大的退步，这意味着舆论放弃了法律保护而转向寻求官员个人的意志，转向寻求行政权力大发善心，这是法治诉求向人治诉求的退步。
确实，郝劲松一次次对铁道部霸王条款的法律挑战，大多是以败诉而终，但屡败屡诉、屡诉屡败，一次次败诉并不意味着法律路径的无效，恰恰相反，公民惟有通过法律途径才能撼动垄断集团，惟有通过一次次影响性诉讼凝聚民间力量、影响立法、抗衡行政垄断，才能最终迫使铁道部放弃部分既得利益，直到最终的“春运不涨价”。
一次次败诉并不意味着法律博弈的失败，其中隐含着许多珍贵的点滴进步。确实，败诉并非公众期待的结果，但如今法院能接受郝劲松对铁道部的起诉，能将之立案，并最终给出一个审判结果———放在几年前，这是根本不可能的事，放在那时候地方法院根本不会立案，这些案件只能放到铁路法院去审理。既然法律在进步，只要公民持之以恒地依法挑战铁路部门，依法主张公民的权利，为权利而斗争，以不怕败诉的毅力挑战不公正的规定，总有一天会让铁道部低头的。
显然，写信给铁道部长呼吁春运不涨价，这是一种向官员和权力寻求保护的人治诉求，可现实早就证明，官员的善良意志根本就指望不了，铁道部根本不可能对这种软弱的来信有什么回复，根本不会主动放弃春运涨价那么大的一块既得利益———这么多年来，公民呼吁春运涨价听证、春运不涨价的声音还少吗？再通过给部长写信放大这种声音的方式有用吗？前段时间铁道部长对餐车菜价贵的处理，那完全是一次以个别处理遮蔽普遍现象的作秀，难道我们真把那种作秀当了真？ |
|
|
|
|
|
|
|