新华网上海４月２４日电 旅行社在组织游客旅行过程中，一名游客突发精神病，在入住的饭店纵火“取暖”，造成饭店财产损失，旅行社应该承担什么责任？上海强生旅游公司遭遇的这起全国罕见的“游客纵火案”，引起广泛争论，甚至惊动了国家旅游局。目前，此案仍未尘埃落定，令人深思。

承德法院：旅行社有义务保障游客人身及财产安全

    ２００５年８月，上海强生旅游公司与上海一家广告公司签订合同，组织该广告公司的一批员工到北京、承德等地观光旅游。谁知在８月２８日晚，一名患有间歇性精神病的游客在入住的饭店纵火，造成饭店财产损失。当地法院判组团旅行社上海强生公司赔偿各类损失２００多万元。
    上海强生旅游公司随团导游小杨回忆说，那天晚上，旅游团从木兰围场返回承德入住金泰酒店。深夜１时许，小杨得知酒店着火，匆忙跑到一楼清点人数，发现一名３０多岁的女游客不见踪影。大约半个多小时后，才看见她一个人从楼梯上走下来。
    经消防人员勘查火灾现场，确认正是这名女游客住的房间最先着火。她也供认不讳：原来她晚上觉得太冷，点燃了棉被生火取暖，当棉被引起酒店火灾后，她却一个人趴在窗台边看星星。
    后经司法鉴定，这名游客是间歇性精神病患者。
    这起“游客纵火案”发生后，考虑到纵火游客患病且家里没有赔偿能力，承德金泰饭店放弃了对她的刑事和民事诉讼，转而对组团旅行社提起了合同违约诉讼。
    当时按照行业惯例，上海强生旅游公司用传真的方式将广告公司的２９名游客安排给北京商务旅行社接待，北京商旅又以传真的方式将团队安排给承德中国青年旅行社接待，由承德青旅负责旅游团在承德的住宿、用餐、观光、导游等服务。
    在合同违约诉讼中，金泰饭店将上海强生旅游公司、北京商旅、承德青旅都告上了法庭，由于上海强生旅游公司发往北京的传真件中使用了印有“上海强生国际旅行社”的信笺，且认为上海随团导游小杨也是上海强生国际旅行社的，因此，承德金泰饭店又追加了上海强生国际旅行社作为被告。
    河北省承德市中级人民法院审理后认为，作为经营旅游业务的旅行社与游客订立旅游服务合同后，就有义务保障游客人身及财产安全，如果由于游客原因造成了旅行社合同相对人的财产损失，应由旅行社向对方承担违约责任。
    法院还认为，组团社上海强生旅游公司、上海强生国旅和地接社北京商旅、承德青旅之间是委托代理关系，所以，游客纵火造成的２００多万元损失，应全部由组团旅行社承担。旅行社承担了责任后可再向纵火者追偿。

国家旅游局：旅行社对游客的保护义务不是“法定义务”

    对于承德市中级人民法院的判决，上海强生旅游和强生国旅不服，他们一方面向河北省高级人民法院提起上诉，另一方面通过上海旅游主管部门向国家旅游局紧急请示。
    国家旅游局政策法规司研究后认为，在旅游合同中，组团社应承担提供约定旅游服务的义务，按照对职业人的要求，谨慎地对游客尽到保护义务。但这种“保护义务”只是一种在可能情况下的“注意义务”，不是现有法律法规规定的旅行社必须承担的“法定义务”。纵火事件的发生对于旅行社来说，是一种无法预见、无从知晓、无力控制、无法回避的意外事件，旅行社对游客故意或过失行为造成的损失不应承担责任。
    业内专家担心，如果让旅行社对旅程中所有事件不问原因一律承担责任，让旅行社承担与其经营特点不相适应的法律责任，对我国整个旅行社行业的健康发展都是非常不利的。“如果这起判例成立，旅游业无疑成为世界上风险最高的一种行业，游客一旦参加旅行社旅游，旅行社就要承担起类似‘监护人’的责任，这显然极不合理。”上海市旅游委员会政策法规处副处长朱国建说。

国家相关旅游法规亟待完善

    专家认为，这起全国罕见的“游客纵火案”之所以引起争论，其深层原因还在于我国旅游法律法规不完善。目前，我国尚无一部专门的《旅游法》来规范旅游经营者之间、旅游经营者与旅游者之间的关系，没有强制性规定一些旅游经营者的免责条款。在我国合同法的分类中，也没有旅游合同，因此，旅行过程中的组团社和地接社之间的权力与义务的划分，在法律上并没有明确的说法。
    全国人大代表杨道盛在今年两会上提交了加快制订《旅游法》的议案。他认为，目前正是我国旅游业大发展时期，同时也是矛盾凸显期，各种各样的旅游纠纷层出不穷，仅靠部门的规章制度显然已经远远不能满足实际需要，我国亟待加强旅游立法。
    国家旅游局政策法规司有关人士也表示，我国《旅行社管理条例》的修订已经被列入２００７年的国务院立法计划，对于实践中出现的这起罕见旅游纠纷，将有利于法律法规的完善和修订。