●采取贸易报复其实并非上策    ●自由贸易能够增进人类福利
    ●搞经济工作追求利益最大化    ●无须拒绝质优价廉进口商品

    美国宣布要对中国轮胎开征“特保关税”，消息传来，国内媒体一片哗然。中国历来不怕事，当然不会束手以待。作为回应，商务部立即表示要对
美国出口到中国的肉鸡与汽车零部件展开调查。美国有错在先，中国以牙还牙完全占理，无可厚非。可英国《金融时报》发表社评说，美中双方应该保持冷静，否则一场全球性的“贸保战”将一触即发。
    是危言耸听吗？恐怕不是。然而现实却令人遗憾，奥巴马政府在此事上确实有些欠冷静。不知发什么疯，美国这次对中国发难，并非应国内轮胎制造商的诉求，而据说是来自钢铁业工会的压力。莫名其妙，中国输美轮胎价廉物美，怎会伤到钢铁业的利益？再说，轮胎业美国本来就不想保护，何况“特保关税”又仅是针对中国，即便限制了中国轮胎进口，其他国家的低价轮胎却照进不误。损人不利己，不是发神经是什么？
    我认为，不论美国最后怎么做，中国都不必加高美国进口品关税。搞经济最重要的一点，就是要追求利益最大化。中美贸易其实也是这个道理，如果美国刁难我们，我们也就不去买他们的产品，这无疑是拿别人的错误惩罚自己。所以我认为明智的做法，是你刁难你的，我买我的，只要自己有利可图，就大可不必在意美国的态度。
    我不主张贸易报复，从理论方面说，是因为我坚信自由贸易能增进人类福利。亚当·斯密与李嘉图当年对此有过论证，逻辑严谨；而且今天大学教科书也写得清楚，相信懂点经济学的读者对他们的理论不陌生，也无需再解释。这里我想重点讨论的是：第一，高关税究竟要保护什么？第二，高关税损害的到底是谁的利益？这两个问题虽有联系，但不完全是一回事。
    先说第一点。某国若要对进口品征高关税，据我观察，能摆上台面的理由无非有二:一是反倾销；二是要保护本国的产业。表面看，这两条似乎有理，让人无从反对。然而想深一层，其实都似是而非。所谓“倾销”，是说一国产品卖到国外的价格低于国内价格。这怎么可能呢？既然国内可以卖高价，谁会舍近求远低价卖到国外去？我不信哪个商家会那么蠢，也不信世上真有“倾销”这回事。除非有政府补贴，不然“倾销”就是个伪命题，是为推行“贸易保护”而杜撰出来的借口。
    当然有人会说，进口品价格低势必挤占国内市场，会冲击本国产业。这样说不算错。可我要问的是，高关税到底保护的是什么产业？若自己竞争不过就寻求保护，那岂不是在保护落后？古往今来，还从未见有哪个国家靠保护把产业搞得像样的，外国如是，中国也如是。家电是最好的例子，过去中国对家电进口征高关税，那时国产家电却乏善可陈；后来关税降低，反而很快就雄视天下。另一方面，若进口品价廉就加高关税，大家都心存此念，那么何来国家间贸易？进口品不比国产品优质便宜，消费者也不买呀。
    再往深处想，高关税虽可阻挡进口，但背后其实也有代价。很多人以为，高关税能保护本国产业，有百利而无一害，若那样想就大错特错了。事实上，对进口品征高关税，受益的只是少数企业，而损害的则是国内消费者。不是吗？以纺织品为例，若一国提高纺织品关税，进口当然减少，但由此消费者的花费会更多。说到底，这是让消费者（多数人）为生产商（少数人）埋单。你信不信，若让消费者投票公决，赞成高关税的绝对不会多。
    奇怪的是，政府作为公众利益代表，理应维护多数人利益，可奥巴马为何要为保护少数人而大打出手呢？想来想去，顾及就业是一个原因，但不是主要原因。企业垮了会增加失业，但不会是长期失业。经济学说，竞争会推动资本流动，若无政府保护，劣势企业必会转产或升级，这样照样能创造出就业。由此看，奥巴马定是另有苦衷，而我所想到的是选票，美国企业工会声势浩大，而消费者一盘散沙，两相权衡，政府自然要屈服于工会的压力。
    最后再说中国。新中国60年，今非昔比：有13亿人口，不仅消费潜力冠于地球；而且还有两万多亿美元外储。手里有真金白银，多点进口不伤大局，无所谓。塞翁失马，焉知非福？美国想折腾就让他折腾吧，中国可依法维权，但用不着去报复。不管怎么说，能让国人廉价享受美国高档进口品也不错。是时候了，我们不妨也好好潇洒一回。

（中央党校经济学部主任）