|
|
|
|
|
|
|
|
| 2009-06-18 万磊 来源:21世纪经济报道 |
|
|
近日财政部公布的数据显示，5月全国财政收入6569.47亿元，比去年同月增长4.8%。而就在一个月前，财政收入还是同比负增长13.6%。分具体收入项目看，对于4.8%的正增长贡献最大的是消费税，同比增长91.2%，但若剔除成品油税费改革增收因素，实际仅增长9.1%。显然，成品油税费增收对于财政收入转跌为升作用重大，而其所间接征收的对象，即作为中高收入群体的成品油消费者自然也就成了经济危机期的财政增长贡献主力（尽管成品油税费改革还有着综合而系统的政策考量）。
就全球诸国的财政史看，在经济危机期中高收入阶层为税收贡献并非孤例。刺激经济的需要导致财政赤字加大，需要寻找新的财政增长源，中高收入阶层为财政收入贡献不可小视。当前危机下，美国奥巴马即积极出台种种对华尔街和其他中高收入阶层提高税率的政策，英国则是对收入超过15万英镑国民征收的个人所得税的税率由40%升至50%，该决定生效时间也提前了一年。这些政策无疑对挽救财政颓势起到了一定作用。横向对比可以看出，只有抵消并超越其他部分的财政贡献萎缩之后，才能达到财政收入转跌为升的效果。也就是说，即使同样是对中高收入提高各种税率，操作的手法与把握的轻重不同，其最终效果也不一样。中高收入阶层的税收承受能力以及征税之后对于其消费的挤出效应需要详细考察研究，才能找准合适的征税点。而不是简单地将财政收入的增长与下跌作为评价标准，这在很大程度只能得出片面的动态的观点。
关于部分人所担心的这是否会挤压中高收入阶层原有的消费预算，则主要取决于中高收入阶层的消费支出对于收入变动的敏感程度。一般而言，中高收入群体已经有一定的收入基础，其诸多消费相对固定，只要所增加的诸多税率不过于离谱，则国家仍有将提高税收的负面效应减小到最低的可能。具体的税负应该根据严格的国民经济诸多数据详细核算，这样才能在经济危机下避免出现政策偏差，对经济造成不必要的伤害。
理解了中高收入群体在经济危机中的财政角色，也就不难理解当前的财政收入从跌到升的数据变迁。可以说，诸多国家的金字塔式收入分配格局注定了其应对经济危机的方式的通用性。我们真正需要考虑的是，如果财政收入转跌为升是建立在越过加税平衡点的基础上，则需要考虑回调，避免在财政收入增长的表象下对实际的经济恢复造成不利影响。 |
|
|
|
|