| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
企业破产需要支付社会成本，企业越大支付的成本就越高。观察汽车产业巨头通用汽车的破产重组案，如何减少社会成本是值得重视的观察视角。
破产有几大社会成本，一是保障失业劳工的利益，二是顺利清理债权债务关系，三是解决公司产品与品牌等方面的后遗症。
美国的破产保护是减少社会成本的关键，此法旨在通过重组挽救企业，避免社会支付最大的代价。否则，每个企业的破产清算，都将向社会扔下一枚炸弹。通用公司按照美国《破产法》第十一章申请破产保护，而不是按照第七章直接破产清算，就是为了扔掉包袱，尽快复苏，在法律的护翼下实现重组。
破产保护是个还有复苏希望的企业实现凤凰涅槃的过程，企业在特定的时间内(通常为120天)出售资产、保留优质资产，实施产业调整，以期度过危机。破产保护既能保证通用照常运营，其股票和债券可以继续交易，而原有的债权债务关系还能保持不变。相比其他破产方式而言，破产保护提供了债权人与投资者和债务方博弈的权益，还能让利益相关者为公司的生存、复苏作出理性妥协。
资产重组是减少成本的重要环节。在通用的债务重组过程中，美国纳税人出资500亿美元获得60%的股权，成为通用的控股股东，而包括共同基金和上千名个人投资者在内的通用债券持有人将债权换股权，以入股新通用公司的方式，抵消目前通用公司约270亿美元的债务。这减少了社会震荡的范围，阻止负面影响传递到债券与股权市场。
股权成为保障员工利益的最后手段，工会获得公司17.5%的股权，这样工会必须提高企业的效率、增加产品的销量，使手中的股权增值。倒推回去，如果不实行破产保护，而实行破产清算，失业的人数将成倍增长，所有雇员都将失去工作，他们得到的作为最后保障的股权也将毫无意义。
通用破产造成的失业打击是可怕的。通用作为美国中西部多个州的支柱产业，直接雇工约9万人。根据美国汽车研究中心的统计，通用申请破产保护将额外导致相关产业链上130万人失业，可能将美国失业率推高一个百分点。同时，对其他国家的就业也冲击巨大。为此，各国政府都在消化通用失业冲击波，忙于保护本国的通用子公司，寻找重组方，防止冲击波扩大。
不可否认，此次通用破产重组带有浓厚的“行政色彩”，政府介入与债券持有者谈判，保护时间极短，政府试图以快刀斩乱麻的方式，趁通用优质资产尚存时，解决棘手的通用危机。美国历史上申请破产保护的企业中，70%的企业在半年后难免清盘的命运，但通用以国有化与破产保护双层防护垫，避免(最起码是推迟)了大限的到来。
大到不能倒的企业只有通过破产保护、重组后找到新的市场，各利益主体才能得到保护。这也提醒我们，不能倒的低效企业越多，社会经济也就越不安全。我国《破产法》中，还缺少完善细致的破产保护程序，甚至申请破产企业案例也不多。我国大型企业的重组基本由政府直接介入，表面上减少了社会成本，事实上以低效企业挤压了其他企业的生存空间，导致整体社会重组成本提高。推行中国的破产保护法，是企业以市场化的方式退出市场的好办法。 |
|
|
|
|
|
|
|