美联储1月底决定维持0至0.25%的最低区间利率不变之后，联邦基金利率持续上升，从此前0.0938%的低点升逾0.25%，2月6日报0.2812%，甚至曾经达到0.3%以上。1月美联储开始购买资产支持证券向市场注入大量资金，美联储是否会一直延续这种购买金融资产的方法，来间接调控联邦基金利率，还是会考虑在适当的时候改变最低区间利率？毕竟，从理论和逻辑上看，0.25%的区间利率上限不应该失效，美联储在0.25%及以下的利率情况下负有无限的提供流动性的责任，因此，联邦基金利率屡次突破区间利率上限的情况是不合逻辑的。

　　最低区间利率饱受诟病

　　去年12月美联储采取最低区间利率至今，于1月份开始持续购买资产支持证券，从央行贷款和注入资金两个方向来缓和信贷紧张的形势，这样做的初始效果是非常显著的，因此联邦基金利率在美联储购买资产之初能够下探0.0938%，但是，美联储购买资产注入资金、开辟消费信贷工具没有能够保证联邦基金利率的稳定。不仅如此，二级市场利率也居高不下，引致欧盟央行斯马吉公开指责美联储的零利率政策，而且欧盟央行维持利率不变，动摇了世界各国对零利率政策的信心。对美联储来说，0.25%的区间利率上限被屡次突破也是一个重大考验，要么美联储加大购买资产等工具的力度，要么就要认真考虑扩大区间利率的上限，这是一个不能两全的选择。就目前实际来看，二级市场利率居高不下，因此提高区间利率上限的做法顾虑重重，美联储真正能够采取措施的还是各种工具，更关键的则是市场回暖的程度和速度，这是影响美联储利率政策的重要因素。

　　扩大利率上限影响广泛

　　美联储官方多次表达了将坚持最低区间利率的立场，而且实际市场利率与欧洲相当也是巨大的压力，目前欧盟央行将利率维持在2%，与美联储有1.5个百分点的巨大差距，如果美联储扩大区间利率上限，对市场信心的打击是最主要的，有可能刺激二级市场利率再度飙升。但从实际操作的角度看，将区间利率上限由0.25%提升至0.50%，可能对资金竞标的实质影响不大，而与美联储购买资产的力度和进度有关，也就是说，实际上真正影响联邦基金利率的是市场基本面，而不在于区间利率的上限，这个上限更多作用体现为对市场信心的影响。这样美联储除了考虑扩大区间利率上限之外，最务实的做法是考虑利率上限如何浮动，这样既不打击市场信心，也更符合联邦基金的竞标，在目前已经开辟了这么多的资金工具的情况下，央行贷款已经基本上竞标化了，那么考虑浮动利率上限就是很实际的选择。

　　区间利率上限如何浮动

　　欧美央行的对立还扩散至对经济前景的分歧，以及对贸易保护主义的态度上。但这并非说明，美联储的零利率政策确实是一个错误，毕竟美欧市场的实际情况不同，而且美联储将投放资金绝大部分竞标化也是世所罕见的，欧盟央行既没有这么多的工具，其借贷便利工具也没有这么广泛和深入的应用。因此，尤其不能认为资金竞标化之后的最低区间利率政策是失败的，这很可能还是美联储改革的核心内容之一。从欧盟央行目前不甚完全成熟的借贷便利工具看，欧洲银行更倾向于欧盟央行的这个通道，而借贷便利工具归根到底也是竞标化的工具，这则说明欧美央行在资金竞标化的方向上还是一致的。

　　目前30年抵押贷款利率在5%附近波动，市场利率也在这个水平上下，这一点欧美相差不大，而联邦基金利率异常更可能是短期利率剧烈波动的结果，这也要求美联储充分考虑区间利率上限如何浮动的问题。最低区间利率本身既是一个浮动的范畴，再加上一个浮动幅度需要政策上的一些突破，甚至需要重新设计一些工具，这既是美联储最为令市场关注的内容。至少，美联储需要对0.25%的利率区间上限作出一些基本的解释，而不是任由联邦利率的不规则运动使这个上限完全没有约束力。如果美联储仍然局限于购买资产支持证券、乃至购买国债的这些范畴，那么0.25%的利率上限失效的局面恐怕难以改观。