能否由政府根据震灾后的实际情况制定一项政策，根据破产法的原则，核准个人因破产而免除一切公私债务。

    汶川大地震发生后，原来以按揭贷款购房的受灾群众立即面临一个难题：如何继续按月归还贷款？有的所购房产已化为乌有，有的已严重损毁，有的成了危房；有人侥幸逃生却已一无所有，有的借贷人已经死亡，有人已失去收入来源。所以即使房屋完好，如何还贷也成了问题。
　　现在银行决定，对确实没有偿还能力的借款人可以免除债务，这自然是好事一桩。不过仔细一想，真做起来并不简单。怎样确定借款人是否有还贷能力，有多少能力？是全免还是部分减免？就是在平时也不容易，何况是在证据、证物、证人都不完好的灾后时期。另外，债务免除后，产权如何确定？与已还贷的百分比是否有关？
　　而且受灾群众的债务并非只涉及房产，更不限于银行。如企业或法人与个人之间的借贷或财务往来，民间的借款或经济关系，情况极其复杂，有的原来只有口头协议，有的一方已经死亡或完全丧失偿还或追索能力。对由此而产生的纠纷，既缺乏现成的法律法规，也不能都靠行政机构来处理，或由非政府组织来调解。
　　如果我国有个人破产法，那么，因为震灾而一无所有，或所余财物仅够维持基本生活的人，只要向法院申请破产就可以了。法院核准后，申请人的所有债务自然解除，由法院负责清偿。但在没有个人破产法的当下，个人和法院都无能为力。要是都通过诉讼方式追索，不仅举证困难、法院不胜负担，而且大多数判决会无法执行。另一方面，根据现行法律，公私企业是可以申请破产的。一旦企业被核准破产，又没有清偿能力，其私人债权人就血本无归。对个人而言，显然有失公允。
　　当然，马上制定并通过一部个人破产法是不现实的，而且即使通过了，法律也不能追溯。所以能否由政府根据震灾后的实际情况制定一项政策，根据破产法的原则，核准个人因破产而免除一切公私债务。例如，失去家园的公私债务人只要声明没有其他财产或存款，并承担法律责任，就能依法破产。至少可以规定一项政策，允许个人免息延期偿付若干年。同时设立一项基金，用以救济因债务链而影响生存的企业或个人。
　　这次震灾又给我们提出了制定个人破产法的必要性和紧迫性。类似的灾害还有可能发生。为了保证个人的生存权，为了社会的和谐和稳定，中国需要这样的法律。