在当前的物价形势下，负利率持续时间可能较长。负利率意味着居民储蓄的实际收益为负数，对负收益再征收利息税，多少有违所得税的征税原则
2007年以来，我国物价总水平逐渐走高，居民储蓄饱受负利率之苦。当年8月，国家将利息税税率从20%调减为5%。今年物价持续上涨，两会上，不少政协委员提出，这5%的“尾巴”也应当去掉。
笔者以为，利息税并未完全实现当初的开征目的，在物价上涨压力加大的今天，似应考虑取消或暂停征收。
从1999年11月起，我国对储蓄存款利息开征20%的利息税。当时的初衷之一，是将储蓄“赶”出银行，刺激消费，扩大内需。用意虽好，但效果并不理想。在养老、教育、医疗等社会保障体系还不健全的情况下，百姓消费有不少后顾之忧，居民储蓄从开征时的6万亿元一路攀高到去年末的17.6万亿元。消费率偏低的局面也没有明显改观。不仅如此，由于高收入者往往将资金投向股票、基金、实业等渠道，存银行生息的大多是资金有限、风险承受能力较弱的普通百姓特别是低收入群体，利息税的存在，使他们的这部分“财产性收入”又减少一块，相应的会压抑其消费需求。
调节个人收入是当时的另一个初衷。一种观点认为，时下，70%的储蓄集中在30%的人手里，利息税使高收入者多缴税，能抑制其收入增长，缓解居民收入差距。利息税收入通过财政转移支付，用于下岗职工的生活保障、离退休人员的养老金等，客观上能实现“抽肥补瘦”。然而，应当看到，利息税并非按累进税率，而是按统一比例征收，高收入者交5%，低收入者也得交5%，虽然高收入者缴税绝对额多，但居民收入的相对差距并没有因此改变。相反，由于普通百姓特别是低收入群体往往成为利息税的纳税主体，利息税对个人收入甚至可能起到反向调节的作用。至于利息税的财政转移支付，且不说很可能是“抽瘦补瘦”，单就其效率而言，哪有免税来得及时、到位？
进而言之，在新的物价形势下，利息税已失去了课税依据。本轮物价上涨因素众多，控制难度加大，短时间内难以回落。另一方面，在人民币汇率不断升值的背景下，已经倒挂的中美利差限制了央行的加息空间。因此，即使与今年CPI的预期调控目标4.8%相比，目前一年期存款的名义利率也仅为4.14%，很可能较长时间处于负利率状态。负利率意味着居民储蓄存款的实际收益为负数，而利息税作为所得税的一种，以纯收入或净所得为计征依据，所得多者多征，所得少者少征，无所得者不征，对负收益再征收利息税，多少有违所得税的征税原则。
税收是经济杠杆，不应僵化不变，而应因时因势灵活调整。当年，经济运行面临通货紧缩威胁，利息税才得以开征。现在，经济运行面临着通货膨胀的压力，百姓切身利益受到影响，需要动用包括税收在内的各种经济手段，在增加有效供给、抑制不合理需求的同时，提高居民的可支配收入，增强其抵御物价上涨风险的能力。去年下调利息税税率，在一定程度上增加了居民储蓄收益，得到了社会的一致肯定。如今，不妨再次顺应时势，取消或暂停征收利息税。 |
|