| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
中国经济刚刚告别GDP增速创13年新高的2007年，在2008年伊始又遭遇煤电油运全面告急。人们在勾起对2003－2004年类似现象回忆的同时，也不由得担心：中国经济是不是又走到了一个过热的临界点？
这种担忧不无道理，因为正是出于防范经济过热的考虑，2004年那轮行政式宏观调控才不期而至。
但此间观察人士认为，此次煤电油运告急并非经济过热的信号，而是气候恶劣、价格扭曲等因素综合作用的结果，推进资源性产品价格形成机制改革才是缓解这一现象的根本之策。
不可否认，当前中国经济增长存在由偏快转向过热的风险，但这并非一日之“热”：2007年四个季度的GDP增速分别为11.1%、11.9%、11.5%、11.2%，均高于过去五年的平均增速。如果说仅仅由于经济过热才导致目前的告急局面，为什么在GDP增速最高的第二季度反而没有出现这一现象？
与上一轮煤电油运紧张相比，2007年城镇投资增速仅为25.8%，考虑价格因素后远低于2003－2004年“投资热”时的增速；而从发电量增速来看，2007年的14.9%还高于2003年的11.7%。由此可见，经济增长偏快不是此次煤电油运告急的“导火索”，后者也难以成为前者的“信号灯”。
实际上，极端恶劣的气候是目前煤电油运紧张的直接原因。近期部分地区出现罕见的持续大范围低温、雨雪和冰冻天气，电网、公路、铁路均遭遇不同程度的破坏或失效，冬季用煤用电增加、春运高峰到来又推波助澜，因而煤电油运告急顺理成章。
而从更深层次来看，它实际上反映了煤炭、石油、电力等能源行业乃至“两高一资”行业价格极度扭曲的恶果。
从能源行业来看，一个“限价—停产—短缺”的逻辑链条显而易见，“市场煤”与“计划电”的顶牛也心照不宣。由于担心CPI涨幅继续扩大，自1月中旬以来，政府决定不上调电力、成品油等“计划”产品价格，并启动临时价格干预措施；而同期煤炭、原油等“市场”产品价格却继续上涨。于是，在成本上升、价格管制的情况下，减少供应便成为电力企业的选择。而由于“计划电”的“不买帐”，“市场煤”使出提前放假和一律停产、停而不整等招数也不足为奇。我们也不难注意到，自1月中旬后，煤炭和电力供应紧张的报告才开始见诸报端。
与此同时，从下游行业来看，各种要素价格严重低估，“两高一资”行业利润可观，因而投资增速居高不下，这大大增加了煤电油运供应的压力。
当前，缓解煤电油运全面告急的局面，可以考虑推进价格改革，以增加生产、改善供应。 |
|
|
|
|
|
|
|