“郑州中基地产”日前挂牌，中基地产发起人王华说，成立公司后，他们将以此为平台，把郑州个人合作建房进行到底。（相关新闻见新京报昨日报道）

　　公司化运作合作建房，“郑州中基地产”不是第一家。早前，个人合作建房发起第一人于凌罡就曾尝试过公司化运作，只可惜有名无实，至今没有下文。“郑州中基地产”虽然号称地产开发公司，但实质与于凌罡注册的咨询公司没有区别，因为据发起人介绍，“郑州中基地产”还是要和专业房地产公司合作开发。
　　要承认的是，相比之前松散的合作社，公司化运作一则能取得部分参与者的信任，二则便于与企业及政府间的合作，三则如果运作成功，可以成为合作建房的郑州品牌持有者，将合作建房进行到底。
　　尽管从内心来说，民众普遍期待“郑州中基地产”公司化运作合作建房能趟出一条路来，为楼市泼一盆冷水。但是，基于以往不成功的教训和现实的诸多困境，笔者还是为“郑州中基地产”捏了一把汗，以为在目前的处境下，公司化运作拯救不了合作建房。笔者试谈几点。
　　首先，即便是公司化运作也过不了政府这一关。一直以来，政府官员对合作建房态度一直摸棱两可，以至于温州个人合作建房曾引起广泛争议。政府的模糊态度必然影响到参与者的积极性。
　　其次，解决不了土地和资金问题。“郑州中基地产”目前虽然有500多位市民报名加入合作建房，但只是意向性的，并没有交相关费用。即使这500多位市民都是合作建房的忠实参与者，且及时履行相关义务，但在与大开发商同时竞争一块土地时，双方力量悬殊就会马上暴露出来。
　　这有两个方面的原因：一方面，现在的土地供应大多是大块土地整体出让，对资金的要求要高；二是大开发商与地方政府、银行一般有良好的合作关系，而刚刚起步的合作建房则不具备这些关系优势，尤其是资本运作能力不够。
　　再者，有多少专业公司对合作建房感兴趣？去年，上海家圆公司在规划个人合作建房、委托开发商买地盖房时，就遭遇几乎所有开发商的闭门羹。
　　而且，即便用公司化运作的合作建房优于松散的合作社，但仍然存在一个管理问题。“郑州中基地产”能管理好6个股东，但如何管理数百名甚至上千名参与者，操作起来并不容易。而且，有房地产开发及经营权限的“郑州中基地产”最终如何与小股东分红也是个问题。总之，公司化运作合作建房虽然叫好，但运作风险仍然要警惕。
　　尽管如此，笔者还是要为“郑州中基地产”敢于挑战逐渐垄断楼市的大开发商的壮举而鼓掌喝彩。