| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
九江大桥断桥事故的善后工作仍在进行，事故的技术鉴定结果已经揭晓。昨日，九江大桥事故技术鉴定组举行新闻发布会，公布评审结果。专家明确九江大桥坍塌事故与大桥本身的设计和质量无关，是运沙船偏离航道，误入非通航孔，直接撞击桥墩导致大桥坍塌。这一结论，与民间对于工程质量的浓重怀疑，形成了鲜明对照。
6月15日发生的这起事故，初步调查有4辆汽车坠入河中，9人失踪。事故发生后，政府部门迅速启动了应急预案，事故调查和善后处理紧张有序，新闻媒体亦全程报道无阻，展现政府应对突发公共安全事件日渐成熟。不过，此次事发交通要道，车行频密，且长达200米桥面坍塌，事故所引发的公众惊慌，使桥梁安全迅速为公众所关注。由于工程质量问题形成的阴影在民众中确实存在，这使九江大桥断桥事故的处理，还不得不面对危机公关的一面。
客观来说，运沙船的撞击，确实是九江大桥坍塌的主因。这是可以论证成立的。至于大桥坍塌所引发的工程质量疑问，民间有追问有怀疑也在情理之中。一起严重的公共安全事故发生，方方面面的原因都应该周到检视。九江大桥的工程质量是否不堪一击，显然是事故调查需要重点解释的方面。工程质量是否过硬，设计是否合理，实际上只是一个技术问题，交由专家的科学精神与专业主义即可解决，并不为舆论所左右。问题在于，事故调查的专业意见，如何化解公众的信任危机？
如果认为已有科学鉴定结果摆在那里，民众再行诘问便是无理取闹，因而任由舆论沸腾，似非明智之举。公共事件的平息，场面收拾只为其一，收复民心才是善终。科学名义、专业面貌并不足以令这类公共事件的解决一了百了。九江大桥断桥事故，除了是一次工程质量危机，需要专业的技术鉴定来确认，同时也是交通部门的一次公关危机，需要以专业的危机管理方案来化解，使民众真正信服和接受事故鉴定结果。
这至少有两方面的工作要做。首先，当然要有公正、客观、透明的事故调查程序。6月11日晚，就在断桥事故发生前的几天，香港昂坪缆车发生严重事故。一个空载的缆车车厢，从离地52米高的缆塔顶部坠下，车厢严重损毁。香港特区政府在事发后要求所属地铁公司、缆车车厢制造商、缆车运作的独立顾问，共同调查事故原因。政府相关部门也邀请海外专家展开彻底独立的调查工作，预料调查需在几个月内完成。这种独立的第三方调查，消除了政府与民众在调查程序公正上的疑问，调查结果势必能为民众广泛接受。九江大桥断桥事故发生后，虽然也请来了省内外专家，但均由事件的可能责任方组织开展，这种调查程序上的疑问造成了印象失分。
其次，事故调查的信息披露是重要的善后程序，而不是可有可无的形式。公共安全事故的调查结论，是要禁得起公众考问的“铁案”，各种资料的分析论证，都务必向社会公开。这不是一个可以挑肥拣瘦嫌麻烦的工作。昨天的新闻发布会，只进行了半小时便匆匆结束。组织者的理由是，事故技术鉴定组的两位专家，因为赶飞机不得不马上离场，无法继续回答记者问题。一群记者只能围追堵截，请专家解释事故原因。如此严肃的鉴定结果，却以这样轻率的方式发布，到底是化解了断桥事故的公众疑问，还是加剧了公众与部门之间的信任危机，恐怕还有问题。
九江大桥断桥事故的处理，显然不只是专家们的一次技术活，还有那些确实的公众疑问，也成为事件处理必须回应的社会情绪，它不因鸵鸟似的回避而消减，相反却可能因此疑窦丛生。作为政府部门危机公关的治理技术，九江大桥事故的善后工作还有继续改善的空间。 |
|
|
|
|
|
|
|