| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
建设部就“小产权房”发布警示后，笔者注意到，诸多论者对此很不以为然，他们大多从房价太高、很多人买不起房的角度出发，认为“小产权房”是房地产市场的有益补充，能够有效抑制房价过快上涨，缓解城里人住房难问题，既有益于农民，又有益于城里人，可谓一举两得。笔者认为，这种盲目乐观的评论只看到了“小产权房”的这一面，而没有认识到其另一面，忽视了“小产权房”背后真正的“大问题”。
众所周知，我国实行的是城乡“二元”户籍管理制度。通俗地讲，就是城里人上班拿工资，并享受着各种社会福利保障，农民则主要靠种田吃饭。如果说工资收入和福利保障是城里人的“生命线”，那么土地(耕地)就是农民的“生命线”。现在，一些农村集体经济组织将耕地变成宅基地，然后在宅基地上建房，继而向城里人出售，从眼前看确实获利多多，让农民们喜不自禁，但如果这种做法被明确允许，城里人蜂拥去农村购房，那么在眼前经济利益的驱使下，农村集体经济组织必会将更多耕地变成宅基地，建更多“小产权房”供城里人享用，其后果可能是：若干年之后，一些城市郊区的农民将无田可种，他们将失去赖以生存的“生命线”。
“小产权房”交易，从表面上看你情我愿，公平合理，但从长远看，其实质却是城里人侵占农民赖以生存的“生命线”，将农村变成城里人的“后花园”。这种公平交易其实暗含着掠夺的成分，与一些房地产开发商在农村搞“圈地运动”本质相同。如果政策上对这种“小产权房”交易大开绿灯，那就意味着，一些城里人不仅占据着城市的经济资源，而且占据了农村的经济资源；对于农民而言，他们不仅没有能力去享有城市的经济资源，而且失去了作为“生命线”的土地。如此一来，原本就存在的城乡差距将会进一步拉大，农民和城里人所享有的社会资源将更加不均等———这就是在“小产权房”背后，我们应该正视的一个“大问题”，据此，我们有必要问：城里人住房难问题为何不能在城里解决，为何要以牺牲农民的长远利益为代价，去满足城里人的眼前利益？寄希望以“小产权房”来平抑房价、缓解住房难，这与饮鸩止渴何异？ |
|
|
|
|
|
|
|