| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
前天，广东人民广播电台就“经济适用房到底该卖给谁”这个话题做了一期节目，我作为嘉宾参加了讨论。话题背景是：广东省社会科学院院长梁桂全上周接受《新快报》采访时提出，经济适用房不应卖给贫困户，而应卖给中等收入者，至于贫困户，政府只需要提供廉租房就行了。梁桂全同时提出了一个概念：我们应该实现的是“居者有屋住”而不是“居者有其屋”。
看上去，梁桂全的话不无道理———在欧美国家，自有房比例不大，相当一部分人都是租房住。而中国的发展水平远远低于欧美，所以中国贫困家庭就更加没理由在白日里做住房梦了。梁桂全的这类看法，似乎是符合中国国情的，但却不符合中国的语境。在当前“住房难”的现实语境下，梁专家的这番话遭遇“砖家”们的板砖，不可避免。
我认同梁桂全的“国情论”，但却不赞成“将经适房卖给中等收入者”的荒谬提议。我的看法是，经适房越来越显露出其既不“经济”又不“适用”的特点，不如直接取消算了。
当前，关于经适房制度的存废之争，主要集中在经适房到底有没有真正被低收入者获取这个问题上。主张废除的阵营认为，大量经适房实际上被富人通过关系与金钱谋取到了；主张保留的阵营则讥讽对手忽略了穷人拥有住房的梦想，认为经适房的制度初衷是好的，只是执行过程出了问题。
两方面的争论实际上都没有触及问题的本质。在我看来，经适房的不合理性，根本在于其严重缺乏经济性、适用性以及公平性。
回到梁桂全的理论。经适房为什么不能卖给贫困户？道理很简单，因为经适房再怎么便宜，也不可能便宜到贫困家庭都买得起的地步。目前，不少城市的经适房已经超过了4000元/平方米，剔除日常开支，低收入者仅凑齐首期款的难度就已经不亚于走蜀道了。
而事实已经证明并将继续证明，不少靠东拼西凑买到经适房的穷人，住进新房后几近揭不开锅，至于交物业管理费，就更甭提了。这就是经适房最大的不经济性。
关于不适用性，很多人都已经质疑过了：大量的经适房实际“适用”了中等收入及高收入群体，而更多的穷人被排除在经适房的门外。如果非得说穷人们与经适房有关系的话，那就是他们通过向有钱人付租金，算是勉强住进了本该属于自己的经适房。3月15日出版的《信息时报》就有这样的报道：广州1/3的经适房被用来出租获利。
经适房是政府的一项福利，旨在解决低收入群体的住房难。而梁桂全认为经适房该卖给中等收入者。
毫无疑问，两者的设想都缺乏公平性。最简单的依据是“法律面前人人平等”的规定———谁有资格建章立制把房子卖给特定的人群？谁有资格永久性地占用属于全体国民的资源？这便是经适房最大的不公平。
可见，解决穷人的住房问题，低价出租而不是出售经适房，是迄今为止最“适用”的方案。它不仅能从根本上避免经适房被一些并不贫穷的人钻空子，而且可以让那些日后脱贫致富的人自动丧失廉租房的资格。 |
|
|
|
|
|
|
|