美国“看人下菜碟”的做法，令其许多理论上不失崇高的目标黯然无光，而许多旨在遏制新兴大国兴起的出口管制政策，也不过是损人不利己的无效措施而已。
　　日前在深圳五洲宾馆举行的“中美高技术战略贸易研讨会”上，充溢着辩白、驳斥与博弈。引发中美双方舌战的是美方出台的一个出口管制草案。该《对华出口和再出口管制政策的修改和澄清及新的授权合格最终用户制度》增加了47项出口管制产品。（2月1日《21世纪经济报道》）

中国关键核心技术的发展并不建立在引进基础之上

　　美国《出口管理条例》中，“控制政策”部分列举了美国出口管制制度的目标，其中许多在理论上是值得认同的：防止生化武器扩散、防止核扩散、维护国家安全、防止导弹技术扩散、维护地区稳定、控制犯罪、反恐、防止虐待，等等。应该承认，企图维护、巩固自己已有的地位是人的本性，美国这个守成大国希望防止新兴大国挑战其地位的心态也可以理解。问题是，美国在出口管制实践中许多“看人下菜碟”的做法，令其许多理论上不失崇高的目标黯然无光，而许多旨在遏制新兴大国兴起的出口管制政策，也不过是损人不利己的无效措施而已。
　　之所以无效，首先是因为中国关键核心技术的发展并不建立在引进基础之上。当美国出口管制官员处理中国事务时，应当记住，他们此时此刻面对的，是一个建国之后在东西方集团20余年封锁下建立了基本完整工业体系、取得了一系列重大科技成果的国家。
　　美国对华出口管制制度可以上溯到1949年的NSC41号文件，冷战时期，美国操纵下的巴统对华贸易禁运项目一度多达对苏贸易禁运项目的两倍（即所谓“中国差别待遇”），可是阻挡住了中国的兴起吗？而且，现在中国再次提出了自主创新战略。
　　有些美国政客总喜欢低估中国科技人员的才智，总喜欢将中国的技术进步归因于偷窃美国技术，他们在如此发言之前，最好先看看美国一流理工科院校和实验室中有多少华人，这类指责用于哗众取宠、换取政治出镜率则可，如果竟然据此制订决策，那么美国决策者们应该审视本国决策机制是否存在严重缺陷了。

中国可以从第三方引进许多技术和产品

　　美国出口管制政策之所以无效，第二个原因是中国可以从第三方引进许多技术和产品。在这个举世争说“中国机会”的时代，越来越多的美国企业痛切地感受到对华出口管制制度的掣肘，这种管制已经远远落后于技术进步的步伐，在很多时候，不过是给了其他西方国家一种额外的商业机会而已。
　　美国可以尝试凭借其政治经济影响力，把自己的出口管制制度施加于其盟国之上，还会有意识地把封锁中国与打击其经济竞争对手双重目标结合起来，对第三国与中国的贸易往来横加干涉，甚至其最铁杆盟国英国也未能幸免。
　　二战之后，伦敦仍然是仅次于纽约的国际金融中心，英镑仍然是广大英镑区的通行计价、结算货币，为了巩固其世界经济霸权，美国屡屡打击英镑在国际经济体系中的地位。借口对华禁运，美国胁迫英国在对中国支付问题上采取了许多歧视性做法，如限制中国账户英镑的自由兑换，吊销伦敦中国银行的外汇指定银行牌照，英国政府出口信用局不担保中国银行承兑汇票，对中国实行信用封锁等等。金融业本质上立足于信心，这些措施对伦敦的世界性金融中心地位、对英镑作为国际货币的威信影响如何，可想而知。
　　不仅如此，美国驻香港领事还把与中国进行贸易的商号列入黑名单，并冻结其在美国的资产。瑞士的银行保密法当时也沦为美国对华禁运的牺牲品。
　　但是，在现在的情况下，美国对其主要盟国已经不可能仍然拥有二战之后初期的那种影响力了。即使能够说动盟国接受其对华出口管制政策，也必须考虑机会成本问题，由此而花费的外交资源投入其他方面，对美国而言，收获可能更加合算。

美国企业会曲线向中国出售产品

　　美国出口管制政策之所以无效，第三个原因则是美国企业不可能坐视丧失中国这个增长最快的市场，他们会在非《瓦瑟纳尔协定》签约国设立生产机构，曲线向中国出售产品。毕竟，当前全世界增长最快的市场是所谓“金砖四国”———中国、俄罗斯、巴西、印度，而中国国内市场规模等于巴西、印度总和的3倍（欧盟《竞争与伙伴关系：欧盟-中国贸易与投资政策》报告第4页）。
　　美国政府主管部门总喜欢声称出口管制没有影响对华贸易，美国商务部主管产业和安全的副部长大卫·麦考密克曾辩解称，对华出口管制在美国对华贸易逆差形成中的影响和作用非常小，甚至可以忽略不计，并为此列举了一系列数据：2005年，美国对华出口中只有不到6%的产品需要获得政府许可，其中只有1250万美元提交审批的出口产品被否决，远远低于美国贸易逆差的1%.同年，美国对华出口的123亿美元高科技出口产品中，需要获得出口许可证的不到20%，被否决的许可证申请不到5%.然而，即使不考虑上述数据的可靠性，这种计算方法也是不合理的。因为一块受管制的核心部件本身价值可能不高，但结果却是导致价值上千倍、上万倍的整机交易受阻。中国商务部曾经列举了这样的例子：一块被视为军民两用的、用于波音飞机上的芯片价值不过1000美元，但这项申请实际影响的交易额却可能上亿美元，两者相差百万倍之多。
　　如此损人不利己的制度，难道华盛顿的官僚们真的觉得有必要正式出台吗？