奔驰虽是名车，却只是众多汽车品牌之一种，并且不可能与其他汽车品牌达成价格同盟，消费者购买汽车时有着充分的自主选择权——在这种情况下，奔驰公司怎么能搞垄断呢?很多网友对此表示不解。

　　实际上，垄断不只是表现为“一家独大”或达成价格同盟，即便在一个充分市场化的行业里，同样会存在垄断行为。奔驰公司的情况就是如此：江苏省物价局调查发现，过去两年，奔驰公司曾通过电话、口头通知或者召开经销商会议的形式，限制江苏省不同区域内E级、S级整车的最低销售价格。为此，奔驰公司加大了对经销商的考核力度，对不执行限价政策的经销商进行约谈警告、减少政策支持。简单来说，就是奔驰公司通过变相强制的方式，对各级经销商销售奔驰汽车的最低价格进行限定，禁止经销商擅自降价。

　　从奔驰公司的角度看，禁止经销商擅自降价，是为了避免他们打价格战，陷入恶性竞争，难道有什么不妥吗?的确不妥，因为此举违反了我国的《反垄断法》。

　　《反垄断法》第十四条规定，禁止经营者与交易相对人达成下列垄断协议：(一)固定向第三人转售商品的价格;(二)限定向第三人转售商品的最低价格。这两条的意思差不多，前者指要求经销商必须以某种价格出售商品，后者指限定经销商出售商品的最低价格。这两种情况都属于达成垄断协议，为《反垄断法》所禁止，哪怕协议建立在双方自愿的基础上也不行。

　　生产厂家对经销商(或上游经销商对下游经销商)的销售价格进行限定，这是一种纵向垄断，它导致经销商之间缺乏价格竞争，即排除、限制了竞争，因而为《反垄断法》所不容。显然，纵向垄断不仅干涉了经销商的经营自主权，而且损害了消费者的权益，使得人们无法获得更便宜的商品。众所周知，洋品牌汽车在国内售价一直远高于国外，受到国内消费者的诟病。个中原因虽然复杂，但纵向垄断显然“功不可没”。

　　应该看到，在市场化行业，若干商家达成价格同盟(横向垄断)往往难以持久，何况这种垄断太过招摇，很容易引起消费者的非议和监管部门的关注。相比之下，纵向垄断更为隐蔽也更为普遍，很多生产厂家与经销商之间、上游经销商与下游经销商之间，都存在限定商品销售价格的协议。此前奥迪、克莱斯勒被罚是这个原因，2013年茅台被罚2.47亿元、五粮液被罚2.02亿元，同样是因为两家公司对销售商的最低销售价格进行限定，并对违反协议的经销商进行处罚。

　　两年前茅台、五粮液领受巨额罚单，是我国针对“纵向价格垄断协议”的第一个执法案例。这次奔驰被重罚，无疑给纵向垄断再次敲响警钟。由于《反垄断法》实施仅仅6年多，而在该法实施之前，“纵向价格协议”不被认为是垄断，更不被视为违法，因而很多厂商至今仍习惯性认为，对经销商的销售价格进行限定并无不妥，甚至认为属于自主经营权范围。这种错误观念应该也必须转变了。