12月24日，全国人大常委会分组审议国务院关于统筹推进城乡社保体系建设工作情况的报告。在审议中，苏晓云委员表示，目前企业员工退休工资的问题比较突出，应立足于体制内解决，尽快实施企业员工推迟退休，“从身体状况和平均寿命来看，60多岁、70岁看起来就像50多岁的人，身体还很好”。苏晓云委员建议，把企业员工的退休年龄男性提高到65岁，女性提高到60岁。“这样多收五年（养老保险），少发五年（养老金），从身体状况来讲，没有多大影响。”（12月25日《新京报》）

　　苏晓云委员说对了一点，通过实施延迟退休，确实可以缓解养老基金的筹资压力，很多国家和地区也有类似的操作。但应该认识到的是，延迟退休不是简单的多收几年养老保险、晚发（少发）几年养老金的问题。

　　一种理想化的情况是，养老保险现有的缴费年限是15年，增加到20年、25年，界定就业人口新参加工作的起始平均年龄是25岁，在参加工作就开始购买养老保险，未到50岁就可以缴齐养老保险。但这样的理想假设在现实中很难大面积存在，养老保险缴费年限越长，就业人口购买养老保险的意愿就越低，而在始终愿意购买养老保险的就业人口中，许多人还可能面临周期性、阶段性失业，一段时期甚至长期没有缴费能力。这也就是说，如果按照苏晓云委员所说，多收几年养老保险，不仅可能出现大面积的就业人口退保拒保，而且相当部分的缴费者因为客观原因，缴齐养老保险可能要拖到其老年，接近甚至超过退休年龄。

　　苏晓云委员此前长期在地方党政机关担任领导职务，很可能不清楚中老年工人的就业情况。机关公务员特别是领导干部一般情况下没有失业压力，机关内部一些颇显苛刻的政绩考核项目，对中老年公务员也是相当宽待的。但在企业，很多用人单位根本不考虑超过45岁甚至40岁、35岁的求职者，除了少部分中高层管理人员和财务等专业性较强的岗位，不少企业也倾向于拒绝续聘超过40岁的员工。至于到了50岁、55岁的老员工，则更难在求职市场谋得立足空间。这种情况下，如果一步到位，将退休年龄提高5岁，甚至10岁，就意味着不在少数的中老年人要在失业、半失业的状态下熬得更久，还得想办法缴齐养老保险。

　　苏晓云委员说，“（企业职工、退休职工）从身体状况和平均寿命来看，60多岁、70岁看起来就像50多岁的人，身体还很好”。这种情况肯定存在。刘晓庆大妈迄今可以饰演少女，费玉清大叔的声音要比很多小青年还轻柔，但不代表其他女演员过了60岁都能重现青春年少，不意味着其他男歌手在音色上伪装成“小鲜肉”。笔者希望，苏晓云委员以及其他以60岁退休人员看上去很健康很年轻为由要求大幅推高退休年龄的人，能够拿出令人信服的统计数据，证明中国的退休老人身体倍儿棒，过早退休是国家一大损失。

　　退休老人“60多岁、70岁看起来就像50多岁的人，身体还很好”的判断，如果只是倡议者基于生活环境的直观印象，那当然是不准确的。如果出自有关部门的统计，也未必那么靠谱。2009年12月3日的中国新闻网曾报道，国家卫计委（卫生部）部署在2020年，初步建立起覆盖城乡居民的的健康档案建立、使用和管理制度。但在今年7月28日，中央人民广播电台的中国之声《新闻晚高峰》报道，黑龙江、四川等地曝出，基层为完成上级卫生部门制定的建档率，在统计编制当地居民健康档案时存在各种各样的造假情况。

　　一定会有人用日本等国，许多退休老人通过返聘重新进入就业市场的例子来说明，大幅延迟退休不仅是可能的（老年人身体合乎要求），也是必要的（发挥余热）。事实上，日本等国也因此造成，退休返聘人员对新就业人员形成了极大的排斥性压力，很多毕业生毕业后根本没法找到工作，只好长期宅在家里。再说了，日本的退休返聘人员之所以可以形成比新就业人员更强的竞争力和吸引力，是因为这些人之前就曾缴纳过保险，返聘工作等于一边领取养老金，一边挣“第二份工资”，对起薪等要求当然会更低。