财政部相关负责人日前表示，我国将清理规范民生资源“附加费”在内的行政事业性收费和政府性基金。对于未列入财政部目录清单的行政事业性收费和政府性基金，公民、法人和其他组织有权拒绝缴纳。

　　此前，新华社报道，在涉及民生的水、电、汽油价格中，“附加费”现象普遍存在，且各地标准不同，项目易增难减。据估算，一年仅居民生活电费就“附加”了270亿元。说不清道不明的各种“附加费”，几成民生利益的盘剥者。而其征费权力的来源，有的只是一纸通知、“几项规定”，其法定效力和时限令人生疑。

　　客观说，在供应紧张的公共资源项目设定“附加费”，有调节人们的消费行为、保证公共资源合理利用、增加公用事业供应的作用。但是只有基于明确的立法原则和充分透明的公共协商程序，才有法定效力。现实运作中的“附加费”，不仅缺乏相应的程序，而且覆盖面超过了资源领域，能“附加”的地方都想着法“附加”，有的涨价幅度还超过基础价格，这导致“附加费”失去了应有的公用属性，成为与民争利的通道。

　　很大程度上，“附加费”的异化，是地方政府扩大财政来源的天然需求的结果。税收可能受经济景气周期、产业调整、流动性多寡的影响而出现波动，“附加费”则能成为征收成本低且稳定的收入来源。就此而言，“附加费”的异化与乱收费异曲同工，而在缺乏透明程序监管的情况下，“附加费”不仅征收成疑，其去处同样成疑，许多已经查实的“小金库”，就是与“附加费”自由裁量、地方政府性基金缺乏管理有关。

　　无疑，“附加费”中存在的乱象，既伤害了民，也不利于政。矫治其弊已迫在眉睫。但是，仅凭公民、法人和其他组织“有权拒绝缴纳”，不足以治愈。“附加费”乱象，本就是行政权强大的结果，鲜明的强弱对比决定了自助式救济难以撼动“附加费”的附加利益，改变其无序惯性。

　　不让“附加费”成为与民争利的通道，关键在政府部门能否主动纠偏。其实这样的政策环境已经形成。一方面，给各级政府制订权力清单正在着手进行，什么时候政府部门可以伸手，什么时候必须收手，有望得到刚性规范。另一方面，对于国有企业改革的思路也正逐渐清晰，归于一般竞争的交由市场决定其生死，负责公用事业的要凸现其公用特性，这是基本思路。由此观之，水、电、油等民生领域，也当挤出利益泡沫，还原其公用事业服务者的本来面目。

　　当然，矫治就是对既得利益者动真的。这必然遭遇种种抵抗，而且很可能有一大套似是而非的大道理搪塞。对此，只有通过严肃法治去除障碍。哪些收费授权不符合立法法要求，收费是否进入了全口径预算管理，不是难查的事。只要真下决心，“附加费”不仅管得住，而且还能为相关企业的改革和政府职能的转变，开辟一个切口。