国企高管薪酬再次成为社会关注热点。近日，有媒体发表观点认为，国企高管薪酬不应以私营企业为参照，而应以较高层级国家公务员薪酬水平为参照，以体现所有者国家意志。
　　所谓国有企业高管薪酬偏高，高的并不是薪酬本身，而是高管的身份、高管的选聘方式、高管的制度约束以及企业在市场竞争中的地位。如果单从业绩来看，与其他所有制企业相比，国企高管的薪酬是偏低的。衡量和判断国企高管的薪酬，不应当以数量来衡量，而应当以企业和高管的身份与地位来衡量。
　　虽然一再强调，国企要按照市场化要求建立企业的运行机制，建立符合市场要求的制度框架，而不是政府的附属物。但是，在实际操作过程中，由于政府不能真正从经济领域转入到公共领域，把企业交给市场。因此，企业的身份和地位，也就变成半市场化、半行政化了，该垄断的垄断，该享受特殊政策的享受特殊政策，于是，与其他所有制企业相比，无论是经营难度还是市场压力，都要小得多。不仅如此，在国企内部，也存在严重不公的现象，垄断行业的企业经营难度和市场压力明显偏小，效益也明显偏好，而已经步入市场化的企业经营难度和市场压力则要大得多。表现在高管薪酬上，垄断行业的薪酬还要普遍高于其他行业。
　　由此带来的直接后果是，经营难度和市场压力大的竞争性行业，也被等同于垄断行业，一起受到社会各方面的质疑，一起要求被降低高管薪酬。显然，这是不符合市场要求的，是损害经营者权利的。
　　由于受企业身份和地位的影响，企业高管也就成了政府的棋子，而不是市场的棋子，该不该出任企业高管，担任什么样的高管角色，既不由企业说了算，也不由市场说了算，而是政府说了算。那么，企业高管的薪酬也就必须由政府来确定，而不是市场来决定。由于与其他同类企业相比，国企高管的薪酬明显偏低。于是，诸如职务消费、“三公”消费以及贪污受贿等方面的问题也就不可避免了。
　　想一想，同样的企业，同样的效益，同样的管理，就因为企业的身份不同，高管的薪酬就相差悬殊，如果再没有职务消费等其他收入，有什么人愿意担任国企高管呢？事实上，不应该只把眼睛盯住高管的收入，而要看企业有没有步入市场化轨道，高管们到底是政府任命的还是市场选聘的。
　　十八届三中全会明确要求，要发挥市场对资源配置的决定性作用。相关的国企改革方案、改革思路也明确指出，对企业经营者要实行市场化选聘。既然如此，企业高管的薪酬，当然也需要由市场来定价，而不是政府来确定了。否则，谁愿意来接受国有企业的选聘呢？国有企业的经营者，又怎么可能安心在国企工作呢？
　　考虑到改革刚刚起步，以及国有企业在国民经济和国家安全中的地位不同，尚不可能对所有国有企业都进行市场化改革。因此，对国企高管的薪酬，也要分门别类，按照市场化程度的不同、市场竞争压力的不同、经营难度的不同，区别对待，而不要搞“一刀切”。原则上，对完全市场化的企业，且经营者是通过市场公开选聘的，就应该在薪酬管理方面由市场来决定。尤其是实行了混合所有制的企业，则应当由公司董事会决定。对半市场化的企业，如果企业高管是通过市场选聘的，则按照市场化决定高管薪酬。如果是政府行政任命的，则要适当控制薪酬标准。对尚不能走市场化选聘之路，也不能完全接受市场竞争的企业，则应当严格按照国有企业管理的模式，参照市场化执行，且工资水平不能偏高。