一改就灵，曾经是上世纪90年代中后期到本世纪初地方政府对国企改革较为普遍的认知。这种对国企改革认识误区尚未纠偏，眼下，一“混”就灵的现象又在不少地方出现了。近阶段，在新一轮国企混合制改革潮中，各地又掀起了一场国企混合制改革竞赛，凡是出台了国有企业改革方案的地区，无一不是将混合所有制当作灵丹妙药，提出了多种不同形式的混合所有制改革思路，要求国有企业都要拿出具体的混合所有制改革方案。于是，有条件的企业在改，没有条件的企业也在改;改得下去的改，改不下去的冒着各种风险也要改。有些地方甚至“定时间、定任务、定工作量”，提出混合所有制企业中“国有资本持股不设上下限”，进而提出将产权改革完成情况纳入任期考核一票否决指标中等细则，混合所有制改革出现了“为混而混”的倾向。一时间，似乎哪个地方国企混合制改革动作小些、速度慢些，就显得缺乏改革精神、思想保守了。
改革最忌讳走形式、一刀切、一阵风，如果为了改而改，为了混合而混合，还要求在某个时间混合达到一定比例的地步，则这场改革会走向哪里，会有怎样的结局，是不难想象的。因为，类似的教训已够多了。
回头看过去短短几年，很多地方80%的国有企业都变成了民营企业、股份制企业。改制后，一部分企业确实显示出了新机制的作用，市场竞争力得到了有效提升。但也有一部分企业，不仅没有因为改制而获得新的发展，相反却被经营者挖空家底后，被迫停产、歇业、关闭乃至破产，且留下的后遗症都由政府来买单。为什么会出现这样的现象?很重要的一个原因，就是地方政府只在意企业有没有改，而没有考虑是不是该改、如何改。尤其是将企业“改”给经营层的，成功比例多半不高。即便没有出现严重的社会稳定问题，但与改革初衷也已大相径庭。
如果说，前些年企业资产质量千差万别，特别是经营状况不好的中小企业居多，通过改革，能解决一些企业的生存问题和居民就业问题的话，今天的情况已完全不同。
当年在企业资产质量不高的情况下，已出现诸多国有资产流失问题，如今多数企业资产质量较好，特别是央企更属于优质资产。如果来个竞相运动式改革竞赛，国有资产流失、权钱交易、贪污腐败的概率会有多大?
实行混合所有制的目的，一方面是要让国有企业更加符合市场要求，更加具有市场观念与意识，成为真正的市场经济主体。并通过混合所有制的建立，更好地处理好与政府的关系;另一方面，则是为民营资本等其他所有制资本提供更多的发展空间，提供更多的投资机会。显然，难度不小，过程必定曲折。企业能否成为混合所有制企业，其他所有制资本能否顺利进入到国有企业体系当中，仅仅是发展混合所有制经济的一个方面，真正的核心问题，是政府敢不敢、愿不愿放权，放多大的权，放哪些方面的权。如果政府在权力方面仍然高度控制，即便建立混合所有制，最终结果，也无法达到建立混合所有制的目的。
如果为混合而混合，不管企业是否具备建立混合所有制的条件，也不管引入的其他所有制资本是否能够给企业发展带来新的活力，只要“混合”了，就算大功告成，那么，这样的混合所有制改革，就已走入歧途。
比如，从一些地方已启动的混合所有制改革情况来看，提出的改革设想，实质上更多仍是在甩包袱，如将企业的不良资产、经营不佳的下属企业等拿出来吸引社会资本，又如提出国有股份转让比例不超过30%等。这样的改革思路，完全是为了应付，是不可能吸引到真正的战略投资者的。就算有投资者，也一定不是为了搞实体，而是为了投机。再看一些地方采取的办法，依然是计划经济一套。如在研究企业改革方案时，董事长、总经理等仍由政府直接任命，而不按公司法要求选聘、推荐和聘任。如此，就算有了其他所有制资本进入，又怎么逃脱得了政府的有形之手呢?又怎么能够成为真正的市场主体呢?还有，混合所有制不是两种所有制的简单拼凑，需要一系列制度设计创新，要有理念、思路、思维等方面的融合。由此形成真正的混合加融合，产生1+1大于2的效果，而不能1+1等于1，甚至小于1。要是只顾混合、不看融合，好端端的一个企业，就很有可能因为“混”而变成混，那将是最糟糕的结果。
混合所有制改革，最重要的是要调动国有企业和民营企业经营者的积极性，使双方有混合的意愿和动力。特别是一些处于优势地位的国有企业，经营者不能存有肥水不流外人田的念头，这需要理念变革。因此，地方政府在推进混合所有制改革中，必须抛弃运动思想、竞赛观念，只能成熟一个、改革一个。在具体运作过程中，比如市场定价原则，上市公司该怎么做，非上市公司该怎么做，比如阳光交易原则等，应让市场去试错。至于判断混合所有制优劣的标准，也只能是相关机制，看董事会治理是否市场化了，而绝非持股比重。