6月16日，又有四家银行获批定向降准，货币政策的指向因此变得更加明确，那就是以“三农”和小微企业为核心的实体经济。

　　意图当然是好的，目标也非常明确。按照中国经济发展现状以及社会需要，不重视实体经济、不把“三农”和小微企业这篇文章做好，有可能直接影响经济结构调整与转型升级。

　　但是，定向降准到底能带来多大的作用与效果呢?困扰“三农”和小微企业的是否真的只是资金问题呢?“三农”和小微企业获得资金以后，经营状况是否就能得到有效改变呢?显然，从首轮定向降准出台以来的效果看，似乎并没有完全达到目的。

　　首先，定向降准能否确保资金真正流向“三农”和小微企业，把握并不大。因为，从近年来，特别是新一届政府上任以来的情况看，有关加大对实体企业、特别是中小企业和小微企业支持力度的要求一直没有停过，金融机构也都进行过公开表态与承诺，甚至都成立了相关的为中小企业和小微企业服务的职能部门。结果如何呢?不仅实体企业融资难的问题没有解决，融资贵的问题又出现了。所以，定向降准新增的资金，同样有可能难以进入“三农”和小微企业。

　　第二，在信贷结构已经严重失衡，市场流动性又过于宽松的情况下，通过补充市场流动性的方式来调整信贷结构，支持和帮助“三农”与小微企业，或许能够在短时间内产生一些效果。但从长远看，负面作用与影响可能更大。因为，上百万亿元的流动性海洋中，新增的流动性很有可能成为击垮 “三农”和小微企业等实体产业的稻草。对中国来说，减少市场的流动性，减少广义货币，提高资金的流动效率，才是最根本的问题。

　　第三，在对“三农”和小微企业没有根本了解的情况下，那些打着“三农”和小微企业旗号的投机者，很有可能成为定向降准政策的获益者。他们通过已经结成的关系网，将信贷资金集中到自己手中，再通过高利贷投放给真正需要资金的“三农”和小微企业，并有可能因此而留下巨大的风险隐患。要知道，按照金融部门目前的操作方式，真正需要资金的“三农”和小微企业，由于抵押、担保等方面的问题，很难从银行获得资金。

　　那么，这是否意味着定向调控政策是错误的呢?显然不是!按照中国经济目前的现状，特别是地方政府的发展思维，实行定向调控完全必要，而且不能只是短期行为，必须在相当长一段时间内都采取这样的调控方式。但是，定向调控决不能只满足于定向降准，甚至不能以定向降准作为主要调控手段。中国实体经济发展的现实告诉我们，减负可能比增资效果要好得多。也就是说，除货币政策手段之外，应当更多地运用财政政策手段，亦即以减税、减负和财政补贴等方面的政策，给实体经济，特别是“三农”和小微企业真正的实惠。

　　事实也是如此，以小微企业为例，如果实行定向财政政策，给企业以减税和减费等，能够享受到这种优惠的，一定是正常生产经营的，且有税费上缴的企业。否则，就不可能享受此类优惠政策。如此一来，那些在定向降准政策中可以采取不规范行为获得资金的投机者，要想享受政策的优惠与扶持，也就无门了。政策的受益者，自然也就是那些真正承担了就业和居民收入增长重任的企业了。

　　同时，对那些真正需要政策扶持和资金支持的“三农”和小微企业，特别是科技型创业企业，可以建立由政府与金融机构联合成立的专项基金，资金由银行提供，担保由政府负责，财政承担利息。这样一来，这类“三农”和小微企业，也就能够得到真正的资金支持，避免定向降准下资金被投机者侵占。

　　也正因如此，定向调控的政策手段，必须依据经济发展的实际需要，作出调整与优化。原则上，定向降准手段不应当再用，而应更多使用定向减税、减负和财政补贴。那么，已经出台的对小微企业的减税政策，就应该继续扩容、扩围。只有这样，让中小企业受益的目的才能更加明确，受益的目标才不会偏离。