三亚发放物价补贴，其最大价值在于政府资金用到了该用的群体上。其最大隐忧，在于难以对不合理物价上涨因素进行调节。

　　5月5日，三亚市宣布向62万城乡居民发上半年物价补贴，每人360元。此前，三亚已连续发了几年“红包”，发放范围不仅限于当地户籍的城乡居民，还涵盖了补贴期限内连续6个月以上参加基本医保的非本地户籍在职人员和灵活就业人员。当地官员称，此次物价补贴的部分资金来自“反四风”节约的财政资金。

　　众多网友为三亚发放物价补贴之举“点赞”，甚至表示“羡慕嫉妒”，这是自然的。尽管各地均有物价补贴联动机制，但像三亚这样从政府临时性补救措施发展成财政制度性安排的仍属罕见。补贴发放范围扩大到为三亚做出贡献的所有群体，将“反四风”节约的财政资金用作补贴，也体现了公共财政取之于民、尽量用之于民的基本逻辑，在让公共财政更具平等性的同时，也在突破户籍管理思维上做了有益尝试。这对于人口流动日趋频繁的其他城市，如何拉平新移民和老居民的社会权利待遇，也有借鉴意义。

　　目前，在管理和使用公共财政、让一个城市体现出应有的开放性方面，不少地区仍然存在管理思路的盲区。公共财政涵盖面不够，对不同户籍纳税人的权利平等性重视不够，已经越来越成为显性的社会问题，并影响了不少城市的气质和发展空间。就此而言，对三亚的物价补贴思路，点多少赞都不过分。

　　但是，如果从物价补贴的本来功能看，已有作为的三亚，还可以更有作为。物价补贴具有强烈的民生性，这正是其广受称赞的原因所在。不过，物价补贴也有可能产生扭曲价格体系的副作用。比如，三亚物价腾贵，当地人和到访游客都有切身感受。而且，物价高的原因不难知晓：既有三亚的地理位置、旅游城市的特性等客观因素，也有中间加价环节过多、哄抬物价现象屡禁不止等因素的诱导。如果不对物价高的构成机制进行分析，尽量通过优化市场监管方式剔除物价中的人为泡沫，那么物价补贴就无益于抑制不合理物价形成因素的继续滋长，对居民的补贴，也等于部分补贴了不合理的加价环节。

　　此外，在发展成财政的制度性安排以后，物价补贴就成为政府的常规性支出，对政府财政形成常规性考验。这与中国香港、澳门向居民发红包的性质不尽相同。港澳发红包的资金，来自政府财政盈余，以及政府作为当地纳税人财产的托管人，实现理财增值后返还全体居民。而三亚的物价补贴，并非这种红包，这也就对其未来能否长期支付提出了挑战。

　　三亚发放物价补贴，其最大价值在于政府资金用到了该用的群体上。其最大隐忧，在于难以对不合理物价上涨因素进行调节。用对了钱的同时，在市场管理上也用对劲，那么发放补贴的正向意义将比现在体现得更加完整。