北京居民用水价格调整听证会于4月17日举行，此前公布了两套阶梯水价的方案，根据方案一，居民生活用水的第一阶梯为每户每年用水量不超过145立方米，自来水价格为每立方米2.65元，较现行水价上涨0.95元，涨幅为55.9%；根据方案二，第一阶梯为不超过为180立方米，自来水价格为每立方米2.7元，较现行水价上涨1元，涨幅为58.8%。这两个方案都是涨价方案，而且涨幅都非常大，但据媒体报道，大部分听证会代表对涨价无异议。

　　与其他公共产品的“听涨会”相比，水价上调引起的反弹往往会比较小。一方面的原因是水费在居民家庭开支中所占的比重比较小，水价上调导致的支出增加一般也就10-20元。另一方面的原因是水价上涨的理由似乎比较充分。这些理由大致可以归纳为三点。一是供水成本已高于水价。2012年，北京市属企业供水成本为每立方米3.08元，而现行居民自来水费为1.7元。二是水资源非常宝贵，水价上涨可以促使居民节约用水。北京更是水资源紧张的城市，几乎每年都超采地下水。三是水价上涨可以创造更好的水质。总而言之，水价上涨是为了保护水资源，美其名曰“价格杠杆”。

　　这看起来符合经济学理论。但是，“价格杠杆”要起作用，须以谁的责任谁承担作为基础。我们应该看到，导致城市水资源数量少、质量差的并不是居民，通过水价上涨让他们承担更多责任，发挥不了“价格杠杆”的作用。

　　城市水资源紧张并不是由于居民肆意浪费水，而是因为城市人口快速增长。居民在节水方面已经做了很多努力，他们的节水意识在提高，并使用越来越多的节水设备，例如，节水马桶越来越普及。全国城市人均年生活用水在2000年达到95.5吨，而近几年都维持在63吨左右。在北京，2011年居民家庭用自来水为4.8亿吨，2012年减少为4.6亿吨，连总量都减少了，更不要说人均。可以说，水价上涨能够创造的节水空间其实已经非常有限。

　　应该为城市水资源紧张承担主要责任的是政府部门，他们所做的产业布局、人口布局规划使一些城市的承受能力接近极限。北京本来就是水资源非常紧张的地区，却在10来年的时间里涌入近500万外来人口。如果北京的功能和人口不是如此集中，其水资源状况一定会好得多。政府部门在节水方面能做的事情比居民多得多，例如，从2001年到2012年，通过产业升级和产业转移，北京使工业用水从9.2亿吨下降为4.9亿吨。

　　在水质方面，政府部门也应该承担主要责任。目前，自来水的质量整体不高，一部分原因是水环境被破坏，而这方面的改善不是居民多交水费给供水企业就能实现的。

　　保护水资源任重而道远，是一个系统性的工程，政府部门应承担主要责任。水价上涨或许是有必要的，但应该慎之又慎，因为这可能造成错误的价格信号，使保护水资源的主要责任由居民承担。