在珠海，三分之一的企业未给职工缴存住房公积金；在已建立住房公积金缴存制度的企业中，公积金缴存最高为9082元/月，最低为128元/月。(《珠江晚报》)
　　行业间收入差距几年前的统计结果便已达5-10倍，住房公积金缴存额差距达到70倍。住房公积金的缴存最终是与个人薪资以及用人单位的缴存能力挂钩，行业间住房公积金的差距与收入差距相仿，甚至因为公积金的避税作用，高收入行业通过扩大公积金的缴存来实现避税，从而导致住房公积金行业间差距相比收入更加扩大化。
　　可见，公积金的行业间差距，不过是行业间收入差距的另一面镜子。只要行业间收入差距客观存在，公积金差距就必然如影随形。不过，即便如此，公积金的福利化与行业间差距早已是人所共知的秘密，但当巨大的差距以数字的形式摆在了面前，仍然足以撩拨起公众的敏感神经。以珠海为例，当公积金月缴存额最高达到9082元，最低仅为128元，高达70倍的差距，恐怕仍然要令人瞠目。而现实中，公积金高高在上的，几乎无一例外都是垄断性行业。而这样的公积金制度，与其住房政策性金融的初衷，显然已是严重的背离，甚至因为公积金制度自身的福利化，所谓住房市场化，也从未走出过福利阴影，与过去的福利分房相比，反而愈发显得不公。
　　不仅如此，假如说公积金制度天生与收入挂钩，更与用人单位的缴存能力脱不开干系的话，作为寄生于收入差距之下的福利差距，自然不能寄望于仅从公积金制度自身得到解决。但是，公积金制度本身，恰恰也在扩大这一差距。
　　公积金贷款的优惠金融政策，乍一看来似乎是一碗水端平，对所有缴存者都给予一视同仁的权益，但事实却是，公积金缴存的巨大差距，不仅是缴存额本身的差距，更意味着住房金融权益上的“劫贫济富”。对于缴存额低的低收入群体，恰恰又因很难具备住房首付的支付能力，公积金对他们而言完全成了“为他人作嫁衣裳”，公积金池中反而是低收入群体为高收入群体提供公积金优惠贷款，而由于无力支付首付，或是无还款能力，而公积金账户中的钱，又无法通过其他方式取出，公积金账户对于他们而言，更是成了有名无实的名义资产。这不仅是金融权利的不公，甚至已构成了对财产权的剥夺。作为一种强制储蓄政策，账户所有人理应有放弃公积金贷款权并选择退出的权利。