监管者坐上被告的位置，具有极强的象征意义，在中国，也只有A股市场会出现监管者坐上被告席的情况，尽管A股市场骂声最多，绝非最不透明、铁幕最严的市场。

　　脱离“三界外”进入大学任职的杨剑波状告证监会，是件好事，有鲶鱼才可以更好地梳理A股市场的盈亏得失。

　　到目前为止，光大证券乌龙指事件涉及内幕交易认定，证监会的处罚等等，没有涉及事件核心。

　　事件核心是光大证券等机构投资者受尽宠爱、享受诸多其他投资者无法享受的特利。

　　去年光大证券乌龙指事件过程不复杂，交易员经计算机程序下单误买入234亿元180ETF成分指数股份，最终成交72.7亿元，涉及150多只股票。为锁定风险，光大证券当天将18.5亿元股票转化为ETF卖出，并卖空7130手股指期货合约。从下单到下午14时22分发布正式信息，市场不知情的情况下进行了对冲交易，涉嫌内幕交易，并且在股指高位时低价买入期指，涉嫌操纵价格。8月30日，证监会宣布了对光大证券的处罚决定，认定光大证券对乌龙事件对冲处置不当，属于内幕交易，给予重罚。除了对光大证券公司罚款5亿元之外，对杨剑波等当事人还给予终生证券市场禁入处罚。

　　证监会监管没有问题，却没有堵上制度漏洞，没有为未来出现类似情况提供制度支撑。

　　此役机构投资者的特权暴露无遗。自营部门以信用账户购入大量股票，没有红线警示，缺乏杠杆比率限制。与当初327国债事件管金生孤注一掷大开空单的做法本质相似，一旦出现极端事件必然会有疯狂赌徒。区别在于，管金生是利用漏洞有意为之，而光大证券交易员则是无心插柳。如陈培雄先生的质疑，如果不是涨停板，成交的就不是72亿元而是200多亿元。如果光大证券那天计算机再错得离谱点，输入的不是200多亿元，而是2000多亿元，再假设交易所系统全部成交了，那会是什么结果?中国证券市场必将爆发不亚于美国次贷危机的金融风险。

　　上证所8月25日下午3点，回应光大事件时辩解，从境外经验看，几乎所有交易所都不对证券交易进行前端控制。而我国证券市场的情况有所不同，由于实行一级证券账户体系，交易所和登记结算公司掌握投资者的证券数据，故交易所和登记结算公司在卖出证券上增加了前端控制机制。同时，根据现行《证券法》的规定，投资者的资金实行第三方存管，因此证券买入的前端控制，由掌握投资者资金信息的证券公司和存管银行负责。此外，登记结算公司建立了最低结算备付金制度，要求证券公司缴存结算备付金，并在交易结束后的次日缴足结算资金，以完成交易的交收。这样的辩解苍白无力。事实上，如果光大证券乌龙指事件缺乏备付金红线，市场异动才引起关注，而不是备付金报警的结果。这如果不是“超额买入”或“信用交易”，那就没有信用交易一说了。

　　光大证券使用了ETF“T+0”以及股指期货对冲等手段，甚至作为大胆的“奖励”还有“浮盈”。如上证所解释，当天中午11时10分，上证所便与中金所联系，启动了跨市场监管。中金所可以掌握即时盘面情况，也就是说，当时交易所处于尴尬境地，如果中止对冲交易，光大证券可能毁于一旦，如果任由光大证券对冲，事后再进行处置，难免有失职之嫌。光大证券有兄弟的期货公司，属于庞大金融航母中的一员，正是因为监管层对大机构的溺爱，才有了如今杨剑波的反问，你怎么确定我是内幕交易?你怎么知道我当日的确切盈利?你怎么辨别期货公司、证券自营盘之间有没有防火墙?

　　如果不从基础制度上着手，尴尬的局面还将延续。从理论上说，大机构放大风险孤注一掷而后满载而归，谁又能说个不字?从“327国债事件”，到光大证券乌龙指事件，不公平的交易规则，恃宠而骄的信用操作，对大机构理性的盲目信仰，没有改变。

　　假设，以后的大机构出现风险时再孤注一掷，操纵市场，监管层该如何处置?难道把风险溢价作为资金奖励给这些机构?

　　证监会坐上被告席，需要反省的不止是证监会，而是风险控制，是对大机构滥用信用的纵容，是对交易手续费的贪婪。