小沈阳说，人最痛苦的事情是，人死了，钱没花了。本山大叔接着说，人最最痛苦的事情是，人活着，钱没了。
　　别担心，政府给支招了，如果你有一套房子。
　　这就是近期最热的“以房养老”。“以房养老”是源于美国的一种金融创新产品，是一种逆按揭的养老保险，老年人将房屋产权抵押给金融机构，定期获取养老金或相关服务，最后房屋产权归金融机构。说白了，把房子给银行，银行给你当儿子。
　　很长一段时间以来，养老话题经久不衰，这也是中国进入老龄化社会的一个反证。从延迟退休，到延迟领取养老金，人民群众跟各种各样的“放风”缠斗。养老跟每个人的利益密切相关，而公共财政解决不了全部养老问题的可能性日益明显，怎么办？政府有难处，老百姓也有难处。
　　试水市场化养老方式，实话实说，不失为一种制度创新，尽管拿来主义也还是需要在中国的河里摸一摸石头，但石头是大是小，棱角有无，大抵是心里有谱的。因此，“以房养老”可以试，可以闯，可以踉跄，即使遇到预料中的水土不服，也无可非议。再不济，也比那“男耕女织”式的养老方案更靠谱些，更有人味些。
　　问题是，“以房养老”是一种金融创新产品，是银行琢磨的事情，是市场自己开拓蓝海的行为，怎么变成政府积极推动的事情了。政府的事情，是提供基本的公共服务，提高公共财政对养老、医疗等社会保障体系的投入，解决一些地方养老金账户“空转”的问题，做实个人账户，这也是政府的责任所在。人们对于养老金未来支付的忧虑是真实存在的，并不是相关部门拍几次胸脯表几次态，说养老金账户略有盈余就能平息的。人们期待在这方面的改革，那种壮士断腕的改革，应该不仅止于“以房养老”这样稍显轻描淡写的措施，而应该对既得利益有所触动，比如养老金的“双轨制”问题，比如促使财大气粗的国有企业向养老金账户“输血”。
　　养老既是一个私人问题和家庭问题，同时也是一个公共财政问题。三者相辅相成，也各自负起责任。于个人和家庭而言，养老既可以是“以房养老”，也可以是“养儿防老”，是个性化的选择，是因时因地制宜的选择；于公共财政而言，这是一个政府与公民的契约，是一个政府对老百姓的承诺，就是个人按照法律规定老老实实上缴社保，到退休之际，可以按照法律规定的金额领取自己的养老金，这样的生活是有尊严的，这样的劳动是体面的，这样的梦想才是共享人生出彩的机会。
　　“以房养老”只能是一种锦上添花，如果变成雪中送炭，那就是公共财政的失败，同样政府也免不了“卸包袱”的质疑。在这一点上，我们希望公共财政更有担当一些。