9月4日，本报报道了质疑华谊兄弟收购张国立公司的事件后，华谊兄弟给出回应，称1000万元公司就是一个标志，事实上是收购了张国立的全套电视剧制作业务，并称这些业务的市盈率只有10-12倍。听了这个回应，投资者真的能放心吗？
　　对此，本栏查找华谊兄弟相关公告，却并未从其上市公司公告中获得张国立电视剧业务的业绩信息。本栏认为，这种收购模式如果是两家民营公司，倒没什么问题，但既然是上市公司，就应该遵守资本市场的规则，应该让投资者拥有足够的知情权。
　　投资者花36倍的高价购买了一个象征意义的公司，张国立电视剧业务被描述得灿烂如花，但如果几年后达不到预期收益，或者在三年锁定期满后张国立另起炉灶，又有什么办法对其构成制约？本栏认为，如果真的是君子协定，何不对张国立发行认股期权，如果业绩达到预期，他自然获得他应得的股份和利益，但如果达不到预期效果，是不是也应该给投资者一个交待？
　　其实，对于未来不确定的业绩，微观经济学中早就给出了解决办法，即采用期权的形式加以约束。例如华谊兄弟公司看好张国立的创作团队，那么就用1000万元收购这1000万元的象征性公司，然后张国立带领其团队在华谊兄弟旗下经营，并约定，如果张国立团队三年获得的利润达到1亿元，那么张国立就可以获得华谊兄弟500万股，当前市值约2.5亿元，如果达不到1亿元，那么张国立将得不到这些股份。
　　如果张国立认为2.5亿元的价格偏低，也可以要出更高的价格，但相应的业绩也要提高，如约定如果张国立团队能够达到每年6000万元净利润，那么张国立可以获得华谊兄弟股票1000万股，当前市值约5亿元。
　　这样的期权形式，对于参与各方都更加公平，创造多少业绩，拿多少回报，这是资本市场的规则，或许王中军看好张国立，或许他相信张国立一定行。但他不能拿投资者的钱去下注，如果王中军坚持先给张国立钱和股份，是否也应该给投资者一个承诺，如果张国立公司带给华谊兄弟的收益达不到预期水平，王中军是不是应该拿自己的2.52亿元赔偿给华谊兄弟公司？