国家发改委7日宣布，合生元等6家乳粉企业因违反《反垄断法》限制竞争行为，共被罚约6.7亿元，成为我国反垄断史上开出的最大罚单。
　　《反垄断法》自2008年实施以来，国家发改委对数十起价格垄断事件进行了处理，从最初（2011年）的“打苍蝇”（山东潍坊两家医药公司，没收违法所得和罚款700万元）到如今的“打老虎”，背后透露出可喜的迹象。
　　尤其是，今年以来，先是1月初三星等6家企业被处以3.53亿元反垄断罚款，接着2月底白酒行业龙头茅台和五粮液因实施价格垄断被罚款4.49亿元，如今6家奶企涉嫌价格垄断被罚6.7亿元，不得不说，这样的力度不小，也是一种社会进步。
　　于健康运行的市场而言，反垄断的力度越大，市场就会越清明，这是可以想象的逻辑。
　　垄断之害，早已为公众所知、所不齿，毕竟，垄断不仅侵害了自由市场，更侵害了公众的自由选择权。“只此一家别无分店”的垄断格局，蓄意抬高的价格操纵，别无选择的尴尬现实，让消费者饱受垄断之苦。在自由市场里，公众理应有更多“用脚投票”的权利，有更多可供选择的自由，更有“货比三家”的市场环境。可是，垄断一出现，公众在市场中的各项基本权利，几乎都被无情地剥夺了，留下的，只有无奈的妥协与接收，却几乎没有反抗与“不合作”的权利。
　　一个常识人尽皆知，营造健康的市场秩序，维持优胜劣汰的市场规则，必然需要《反垄断法》的作为，呵护好必要的市场环境。
　　不过，与国外相比，尽管我国在反垄断方面也不断刷新“史上最大罚单”，但力度仍显不够。
　　直接比较，我们的处罚力度还相对较轻，最明显一例，就是同样的反垄断处罚，中国针对三星等6家企业的金额为3.53亿元，这与美国罚金12.15亿美元、欧盟罚款6.48亿欧元、韩国罚款1940亿韩元，相去甚远。而间接比较，根据我国《反垄断法》，罚款可达相关经营者前一年经营额的1%~10%，但此次6家乳企皆在3%~6%之间（此前茅台、五粮液更只有1%），这显然处于一个“中档水平”，加大处罚还有不小空间。
　　垄断是伴随着市场经济而生的一个“毒瘤”，只有将“毒瘤”去除干净了，才能“以绝后患”，而如果割一半留一半，这“毒瘤”很可能“再生”，比之前还要难处理。因而，对于垄断企业的处罚，我们不敢奢求一次性严刑峻法、罚得垄断企业倾家荡产，但最起码应给垄断企业以“痛感”，才会形成必要的震慑力。
　　不然，如果垄断所得远远超过罚款，即便这次被罚款处罚了，人家下一次还是会照样“垄断”。不为别的，只因为有利益的地方，就有人的觊觎。更何况，垄断处罚并不需要摸石头过河，也无需像登山一般一步一个脚印，只需要有勇气与魄力，是完全可以一次到位的。
　　我们在欣喜于国家发改委反垄断“打老虎”的同时，也应有新的希冀。一方面，希望反垄断“打老虎”成为一种常态，且力度可以再大点；另一方面，希望反垄断继续“扩容”，不能止于“选择性打虎”。
　　众所皆知，目前反垄断最迫切的领域多事关民生，包括成品油、自来水、信息通信等民生用品与服务。开弓没有回头箭，反垄断的步子既已迈开，就必须持续发力，以更好地维护市场公平、有序竞争，更好地保护消费者权益。