财政部财科所金融研究室主任赵全厚透露，稳定地方财源将是十八届三中全会面临的一个改革方向，“稳定地方财源正在考虑的思路是适度下放财权给地方，建立完善的房产税、消费税体系，为地方政府培育财源。”他表示，未来地方税体系的构建，一个重点是资源税，另一个支柱是房产税。（每日经济新闻）

　　由于房产税针对居民房地产课税，存在税基稳定、分布均匀、透明度高、收益原则明显等优点，成为西方国家地方主体税源首选的税种。中国财税体制改革因为参照西方市场经济体制改革的诸多经验，房产税也被赋予地方主体税源的功能定位进行改革设计。
　　笔者认为房产税是非常理想的地方主体税源之一，但是根据中国目前的国情和实际，短期还无法成为主体税源，难以堪当地方主体税种的大任。因为一个税种成为地方主体性税源，必须具备以下特征：一是地方政府从该税种中获得的收入所占比例最高。二是该税种的组织收入规模受经济波动或者时间变动的影响较小。三是该税种的税种要素和改革权力由地方政府决定。
　　从目前我国房产税试点改革的实际情况来看，税种的开征和减征、免征等立法权集权在全国人大，目前授权给中央政府，地方政府并没有相应的自主权。特别是涉及居民财产征收的法律，根据《宪法》和《立法法》的规定，专属全国人大立法。虽然可以在房产税上给地方政府更大的自主权，但想要由地方政府完全自主决定房产税并不现实。就拿目前重庆、上海房产税试点改革来说，国务院在职权范围内一定程度上赋予了当地一些自主权，两地政府也根据国务院精神制定了《试点方案》，确定了不同的征税版本。但这一点也受到了质疑。一些人认为，重庆上海的试点方案是地方政府规章，与国务院《房产税暂行条例》行政法规中的“居民非营业用房暂免征税”条款相冲突，造成下位法违反上位法。
　　其次，房产税组织收入规模也因制度设计、征管条件、纳税人税法遵从和法治环境等因素，短期无法成为地方财政收入占比最高的税种。有关数据显示，地方政府2012年财政收入为61077亿元，如果按照发达国家财产税占地方主体税源43%的比例来计算，房产税收入要达到26263亿元（与2012年土地财政收入2.69万亿元规模基本相当）。而目前我国房产税收入仅为1372.49亿元，仅占总税收收入的1.4%，占地方财政收入的2.24%，现行房产税收入与预期房产税地方主体税源收入差距很大。如果按照目前重庆上海两地试点方案推广，那么存量房纳入征税范围的阻力较大，税率设计也很低，这样短期房产税也无法组织到如此规模的收入。即使对房产税地方支柱性税源定位比例降低一些，比如按照当前地方主体税源营业税收入规模计算，房产税征税也要达到15747.53亿元（2012年营业税收入数据），在目前房产税收入规模基础上需增加税收1.4万亿元，是现有房产税10倍多一些。由此可以看出，房产税成为地方主体税源只是一厢情愿。
　　再次，当前我国由于经济体制改革正在深化，一些制度机制并不完善，因此，房地产市场受体制和投资等因素影响，并不是一个稳定的产业，所以，房地产目前还很容易受到经济波动的影响和价格因素的挑战。在这种情况下，希望房产税成为稳定的组织收入来源也不现实。所以，对于房产税改革，我们不能过分从某一方面的功能角度出发强调改革，比如侧重调控房地产、或者充当地方主体税源、或者调节收入分配等，而应综合各种功能，从税制制度本身出发，根据国情进行科学的顶层设计，推进改革。