最近国企密集的人事变动引发市场的广泛关注，尤其是中投董事长的人选，一直是媒体追逐的热点话题。这并非是国企人事变动机制将有重大变化，而是在捕捉已完成现代企业治理改造的国企，其掌门人的任免如何平衡传统人事任免机制与市场机制的关系。
　　这方面，上月招商银行行长任免最为典型。在法律意义上，招商银行的股权较为分散，而在公司治理中最关键的董事会人事任免上，央企背景的招商局似乎有较大影响力，其拥有的相对多数的股权在招行行长任免上发挥了重要作用。
　　毫无疑问，资本所有者拥有对资本绝对的支配权，而拥有资本支配权不代表拥有资本的所有权。即股份公司诞生后，实际执行职能的资本家转化为单纯的经理，即别人资本的管理人，而资本所有者则转化为单纯的所有者。从这个意义上讲，国有企业上市，国有股东持股比例下降，民营资本持股比例上升，这个过程中，国有资本带有了杠杆效应，国企也不再是国有独资企业，即随着时间的推演，民营资本持股比例会不断上升，国有股东持股比例会不断下降。在这个过程中，国有资本所支配的资本将数倍于其自有资本。这在银行、地产等资本密集型行业表现尤为突出。动辄上百亿的再融资，原大股东按持股比例认缴很难持续。由此可见，排除大股东退出，在保证对上市公司控制权的前提下，大股东持股比例下降可能是常态。
　　事实上，资本所有者和支配者的分离。不仅在国有控股企业中存在，在民营企业中也一样存在。国有资本和民营资本都具备资本的一般属性。在民营企业中，对公司控制权的争夺往往比国有企业更激烈，如近几年的国美公司和雷士照明等案例。无论这种争夺多么激烈，只要是基于股东权利的合理表达，只要争夺的手段合法合规，那么这种争夺对公司的长远发展而言是必要的。
　　鉴于此，国有控股企业的高层管理人员任免显得相对“波澜不惊”，但这种平静对企业长远发展而言，未见得是件好事。市场疑思国有资本以大股东身份决定企业管理人员，并不完全是一种真正的市场行为，并担心这种非市场行为会导致资源错配，进而影响小股东利益。
　　这个问题事实上涉及另外一个问题，就是股份公司的资本所有者们，如何能选出合适的经理人来形式资本的支配权？什么样的机制才是最优的？这事实上是一个委托代理问题。
　　国有企业一直以来委托代理问题较为严重，国有资产运作效率低下也广为诟病。可喜的进展是，国有企业的中层管理人员已越来越多地通过市场竞聘等方式选拔，为国有企业市场化运作提供了坚实的基础。但国有企业一把手的任免仍有较强烈的行政色彩，但即使是一把手从本质上看也和中层管理人员一样，是资本的支配者，能否推进一把手的市场化竞聘，将是国有企业未来发展的重要课题。