多起冲突事件中的“临时工”惹事，引来新华社的“‘临时工’三问”，他们系统梳理“临时工问题”，以图终结这段公案。此前，公众对“临时工”屡屡成为搪塞借口多有调侃，舆论对临时工的“本义”与“喻义”问题亦多有追问。然而，如此这般，是否就能撼动“临时工”的“金刚不坏之身”？
　　未必。
　　不必论及临时工无执法权，以为规范权力就能解决问题。更不能指望通过扩充执法人员编制，来减少临时工。至于援引合同法论及无临时工、正式工之分已属纸上谈兵，因为“劳务派遣人员”的学名已是突破法律规则的“成果”。如此这般，其能撼动“临时工”的存在事实吗？
　　“临时工问题”的顽强存在，委实还有其他更深层次的原因。想要终结临时工历史，就必须直面这些实质性问题。
　　据记者调查了解，城管、交通、治安等部门，是“临时工”的集中地带。有的地方其正式编制人员与“临时工”的比例一般都在1:3左右，多数“正式工”一般从事着相对清闲的工作，而大量“临时工”则被安排到脏、累、危的工作一线。
　　这是现象，也是原因之一。不仅如是，在这些部门，正式工还可以逃避责任，可以享受点滴权力带来的好处，抑或缓冲干群之间的紧张关系。细心观察就可以发现，这些部门，都是直接与不特定群众打交道的部门，问题处理起来往往棘手，处理不好又容易引爆干群之间的矛盾问题。面对那些事难干又必须干，同时也吃力不讨好的工作，怎么办？找临时工。这才是某些人、某些部门处理问题的“智慧”。
　　实践也一再证明了他们的“智慧”。事让临时工干，责让临时工扛，矛盾问题让临时工面对；官让正式工当，福让正式工享……逃不尽的责任，享不尽的好处，临时工又怎么可能从一些单位和部门退出，又怎么可能终结临时工历史？
　　有舆论认为，扩编执法人员队伍，才能去掉临时工这个灰色地带。然而，问题的实质在于，那些部门的编制设计，既有历史沿革，也有其科学属性，如果大规模扩编，则表明编制本身的不科学，至少也没有与时俱进。即使大规模扩编，则意味着公共财政要增加负担，又如何去过公众和舆论这个关？
　　是以，要终结临时工历史，还是首先审察那些部门的工作负荷问题，有没有正式工懒政、畏政行为，有没有转移干群矛盾问题的用意，有没有真正贯彻“群众路线”、做到为民务实清廉？正式工满负荷，就实事求是增加编制；存在上述诸多问题，就严肃查处。如是，才能回到这些部门职能设计与认真履职的轨道上，而不是让临时工当“傀儡”“炮灰”，让正式工在后面、暗处偷着乐。