最近几年，中国红十字会的改革一直备受关注。在国务院进行专题部署，红十字会自身同时也迈出重要改革步伐的形势下，为什么社会依然对该领域的改革有着多个角度、甚至截然不同的评判？
　　一定意义上，这是由红十字会自身性质所决定的。中国红十字会作为从事人道主义工作的社会救助团体，又是国际红十字运动的成员，客观上具有社会性、国际性与行政性三重特征。社会救助团体的性质决定了该组织的社会性，只有按照社会组织自身的规范来建设，才能够真正融入慈善事业主流之中，并发挥其骨干作用。国际性的特征则要求中国红十字会学习和借鉴各国的通用标准，展开国际间的合作。更为特殊的是，中国红十字会客观上还具有行政性的特质，计划经济体制将其内化为政府的机构，从中央到省、市、县，均建有红十字会机构，其工作人员参照公务员管理，负责人通常从公务员调任并按照公务员体制晋升与监督。这些特征，使其与一般的社会组织和行政组织有着多方面的重要区别。
　　因此，中国红十字会的改革，必然位于社会与行政改革的交汇点上。改革既要向着社会化的方向发展，又要改革既有的行政管理体制。改革既是典型的社会改革，又要同时推进行政改革。这种双重性改革的内涵，使其面临着相当艰巨的改革任务。
　　简单的“去行政化”不足为据。即使在发达国家，红十字系统与政府之间的联系也相当密切。根据国务院部署，红十字会的改革，还是要突出其社会化与开放性两个特点，使政府背景成为一个优势，为社会大众建立起更有影响力的慈善项目。对一个具有公共服务职能的社会组织，公众期盼更多的是其能够解决社会问题，提供更多更好的服务项目和较为良善的社会服务，否则，无论机构自身的体制如何健全，公众也不会有较为满意的评价。
　　况且，社会组织承担一定的政府职能，政府采购社会组织的服务，在发达国家也很常见。例如，美国红十字会就承担发放联邦政府救灾款的职责。我国一些地方红十字会也有一些成功的经验，如上海红十字会多年前就开始举办儿童大病医疗保险项目，北京红十字会曾经引进这一制度。类似的经验可以在全国推广。更进一步说，如果红十字会和有关的慈善组织联合，共同推进诸如大病救助之类的项目，并且要求财政给予一定支持，有什么不好呢？
　　关于公开透明，公众要求的并不是简单地公布所有账目，更重要的是整个组织体制的开放性。这种开放包括领导体制和决策体制的开放性，一方面要调整现行的行政结构，吸收相当比例的社会贤达进入决策层面，另一方面要调整决策体制，在决策和日常管理中公开透明，如此才能较为充分地吸收公众意见，消除公众不满。
　　红十字会的社会性，也需要全面彰显。重要内容之一就是组织各类专业化的志愿服务团队。目前，红十字会的志愿团队已经有了一些专业的注册志愿者，但总体上说还是太少。未来应该按照国务院的部署，建立发达的专业化志愿服务团队。如果公众不仅在大灾时期，而且在日常生活中也能够看到志愿服务，并且能够较容易地参与其中，红十字会的威望怎么可能得不到全面恢复呢？