每一次食品安全争议，都是一次很好的国民教育过程。这次农夫山泉的事情也不例外。
　　为了客观、准确地了解此事，全国人民不得不开始对饮用水标准的学习。但仅仅查清全国究竟有多少个关于饮用水的国家标准，就让大家费尽周折。
　　就目前我们的查询来看，中国至少拥有“瓶装饮用纯净水”、“瓶（桶）装饮用水”、“瓶（桶）装饮用纯净水”、“生活饮用水”、“饮用天然矿泉水”等五个国家强制标准，这些标准的出台单位既有卫生部，也有质检总局，起草单位既有疾病控制部门，也有食品发酵标准化协会，以及诸多的矿泉水、纯净水生产企业。
　　这些还不算完，各地还陆续出台了各式各样的标准。比如浙江DB33/383-2005瓶装饮用天然水标准、广东的DBS44/001-2011饮用天然山泉水标准。
　　看完纷繁复杂的标准，我的第一感觉是陷入了无尽的迷茫：我每天究竟在喝什么水？纯净水、饮用水，还是矿泉水？
　　按理说，如此密集和周全的饮用水标准体系，应该足以满足现有的饮用水监管。农夫山泉这点事也就不应该搞得如此“沸反盈天”，对应的监管部门早应出面来给公众一个明确答复。
　　遗憾的是，除了鲜见的几家媒体追问到了监管部门的态度，不管是卫生部门还是质监部门，到现在都没能主动向公众作出解释。而公众所要知道的其实很简单：这水到底安全不安全？是否符合最为底限的国家标准？
　　中国食品安全监管历史上就有九龙治水的老毛病，今年新的国务院机构改革后，对此做出了新的调整。但到现在我们还不清楚，究竟是卫生部门，还是食品药品监督管理部门，或者是质监部门该对此负责。
　　这些部门既然已经制定了那么多标准，也应该有对应的监督管理办法。农夫山泉的产品归根到底还是水，不可能脱离现有的监管标准。我们真不希望看到，制定标准时部门争权夺利，监管产品时各家推诿沉默。
　　当然，我们也要对这场争论方向作出理性的思考。这场争议最早是媒体报道农夫山泉部分产品出现了沉淀物，后来进一步演化为农夫山泉该采用什么质量标准。
　　食品安全和标准争议，应该是两个方面，不应混为一谈。首先要确认的是农夫山泉现有产品是否存在基本质量问题，其次才是它究竟该采用哪个标准、如何在包装上标注。但无论如何，食品安全和标准适用都需要客观公正的第三方出面，而负责这些领域的政府机构是首选的第三方。
　　除了监管者的勇于负责，我们进一步要思考是否需要那么多饮用水的标准。公众并不关心是否要划分那么多种类，只关心不管是多么高档和低档的水，都要满足安全卫生的标准。各式各样不统一的标准，除了满足制定者的权力和利益诉求外，也会给不良企业钻空子的可能。
　　水是每个人离不开的基本生存产品，不论是多高级别的官员，还是多么底层的民众，每天都要靠喝水维持生命。水的安全与否，不仅事关我们每个人，更事关子孙后代。
　　真心希望我们的监管部门不做沉默者，勇于负责，敢于负责。