农夫山泉“标准门”的理性发酵，不应变成媒体与企业的“单打独斗”，也不应发展为矿泉水公司的“对掐战”，更不能让真相被时间稀释。挽回公众对饮用水安全的信心，不能单靠企业的道德良知与社会责任，而必须回归到法律正途上来。
　　综观此前“标准门”引发的舆情，对瓶装水质量的质疑屏蔽了对标准违法行为的拷问，对标准清理的呼吁遮掩了对标准执法的关注。由此容易带来两种危险：一是如果农夫山泉抽测的水质达标，会让人忽略其违法执行标准背后的安全风险；二是轻易将一切原因推到标准本身，而放弃了对企业执行标准执法监督的责任追问。倘若如此，一桩风风火火的“标准门”监督个案，便对公共食品安全失去了普遍性价值。
　　“食品安全，应乎天也。”对食品安全监督的目标，显然不止于个案中的产品质量如何，更要深入到维护食品安全的制度机制层面。做到这一点，需要从各种企图混淆视听、金蝉脱壳的声音中理出线索，认真分析事件中凸显出来的关键问题，并有针对性地提出化解之策。
　　“标准门”折射出了当前我国瓶装水标准的混乱，但更凸显出该领域行政执法的式微。对于前者，清理工作正从标准审评的专业委员会到国家部委一步步推进；但对于后者，“标准之争”背后的行政失职或不作为，却未得到职能部门的回应。从根本上说，造成农夫山泉违法执行标准的危机，并非标准混乱或冲突所致，而是企业所在地执法部门对其执行标准缺乏基本监管和纠治。
　　在行政执法上，对于企业是否依法执行食品标准，以及是否符合食品标准，质监部门负有执法监督的法定职责，无论是生产者不符合标准还是错误执行标准，都必须依法予以查处。这种对标准执行过程的执法监督至关重要，因为生产企业逐利的冲动永远高于其道德责任，只有确保企业本分守法，杜绝任何可能的“非分之想”，才能守住食品安全的法治底线。遗憾的是，目前我国食品安全问题频发，很多并非标准本身有问题，而是生产企业不执行法定标准所致，瘦肉精、染色馒头、三聚氰胺、地沟油等都是前车之鉴。
　　可见，标准的依法执行程度，影响到生产企业的趋利心理，也决定着食品安全的普遍保障。在这场旷日持久的“标准战”中，如果能够重塑食品安全标准的执法权威，督促职能部门依法履职尽责，将食品生产企业逼进法定标准的规范化道路，可谓善莫大焉。