最近国务院将原铁道部的行政职能并入交通部，另成立中国铁路总公司。政企分开，方向无疑对，不料此举却引来不少网民非议。当然网民批评的不是大部制改革，主要在两点：一是将铁路总公司定为正部级；二是发改委表态将继续干预铁路运营价格。就这两点我这里也来谈点看法。
　　对第一点批评，说实话我有保留。不错，企业就是企业，作为市场主体不应定行政级别。但国务院这么做其实也是迫不得已。你想，偌大一个铁道部，机关干部成千上万，现在说撤就撤，原先的那些官员怎么安置？若不安置，改革必有阻力。将心比心，人家好不容易熬个一官半职，铁道部撤了却不给安置，换了是你你会痛快么？再说，别的国企目前皆有级别，铁路总公司为何不能有？
　　不是说给铁路公司定级别天经地义，我想表达的是，改革涉及利益调整，复杂而敏感，只要方向对，操作上完全可以有进有退。俗语说“欲速则不达”，那种毕其功于一役的想法不仅不切实际，而且越是急于求成，结果往往事与愿违甚至适得其反。所以我的观点，只要大部制改革方向没错，为减小阻力在操作上分步走未尝不可，我们不应求全责备。
　　对第二点批评，我同意。事情的缘起是这样，铁道部被撤并而中国铁路总公司成立后，有人问，将来客运票价是否完全放开？而发改委官员回应，政府对客运票价不会不管，还会制定“指导价”。这件事不知读者怎么看，我个人是不赞成的，不光是铁路客票，对所有商品的“指导价”我认为都应废止。
　　我所以这么看，一个重要原因是“指导价”不伦不类。何为“指导价”？顾名知义，指导价肯定不是市场价，若指导价是市场价，有了市场价就无需定指导价；同时，指导价也非指令价，若指导价等于指令价，那么就直接叫指令价好了，也不用再另外整出个新名词儿。记得当年读大学听教授说过，“指令价”是有强制约束力的价格，而“指导价”无强制约束力。这就是说，指导价只是一种“参考价”，而发改委也似乎是这意思。
　　这样就带来了一个问题：既然指导价是“参考价”，企业可执行也可不执行，如此政府有何必要定指导价呢？也许发改委会说，制定指导价是为了维护消费者利益，防止企业漫天涨价。可问题是指导价并无约束力呀，要是企业不接受怎么办？难道你要强逼企业不成？这也正是我的担心所在，若不强逼，指导价形同虚设；若强逼，指导价就成了“霸王价”，这对市场化改革无疑是倒退。
　　再退一步，即使政府能强逼企业就范，那么请问，政府制定指导价的根据是什么？是市场供求吗？不应该是。众所周知，按供求定价是市场价，若指导价按供求定就是市场价，这样定指导价无疑是多此一举。若指导价不同于市场价，那指导价怎么定呢？有官员解释，一是考虑市场供求，二是考虑消费者承受能力。骤然听，这样定价似乎很合理，但其实似是而非。
　　想深一层，供求定价的机理是什么？所谓供求定价，是说价格既不由卖方定，也不由消费者定，而要由买卖双方定。举个例，一斤猪肉卖方最初想卖10元，可消费者只肯出7元，结果猪肉没人买，商家只好降到8元；而消费者呢，也发现7元的猪肉市场上没有卖，也只好把买价提高到8元，结果双方都认同8元，于是市场价形成了。可见消费者已经参与了供求定价，怎可将供求与消费者承受力分开处理呢？
　　或许有人说，供求定价考虑的是整个消费群体，而未顾及少数低收入者。比如猪肉一斤8元虽是市价，但还是有穷人买不起，这样政府就应出台指导价予以限制。照顾穷人我当然赞成，但我认为也无需搞指导价。即使指导价低于市价，对穷人也未必真的有好处。大家想想，一旦指导价低于市价，农民还会不会多养猪？若农民不养猪，肉供短缺穷人怎能买到低价肉？若如此，占便宜的恐怕只是那些有门路的特权者了。
　　同理，火车票也如是，火车票短缺而如果限价，受益的也一定是利益集团与黄牛党。前两年政府打击黄牛党，兴师动众，可结果呢？黄牛还是层出不穷。你再看，自从高铁开通后，有谁听说有黄牛倒卖高铁客票吗？没有吧！是的，价格作为市场资源配置的信号只能由供求定，离开供求去制定什么指导价，不仅保护不了低收入者，结果只会令供应更短缺，涨价压力更大，而真正照顾低收入者的办法就是直接给他们补贴。
　　最后再多说一句。我不赞成政府搞指导价，但公共品价格必须由政府定。与一般竞争性的私人产品不同，公共品不仅消费不排他，消费多少也不改变供应成本，这样公共品价格就无法按供求定，供求不能定当然得由政府定。不过我们要明白的是，政府给公共品定价是指令价而非指导价，不可移花接木混为一谈，更不应将此作为制定指导价的借口。