10日，凤凰古城正式开始收取148元大门票。此前，云南香格里拉普达措国家公园已由原门票190元涨至258元，婺源景区套票由180元涨至210元，峨嵋山门票由150元涨至185元，宜昌三峡人家由110元涨至130元……游客连连惊呼:“鸭梨山大”，消费不起。(《南方日报》4月10日)
　　近年来，随着旅游的升温，不少景区旅游景点门票纷纷“看涨”，有些涨幅更是高达100%甚至更高。尽管国家发改委等相关部门对于门票价格的上涨趋势给予了遏止，甚至去年国庆节前夕两度降低一些景点门票价格，对部分景区门票价格“虚高”的情况给予纠正，但并没有得到公众认可。不少网友反映，发改委宣传降低的地方景点门票，大多景点都是“冷门”，含金量不高。今年旅游旺季再度到来之际，又掀起了新一轮景区门票涨价潮。
　　实际上，公众并不是一味追求低价门票，很多时候其实还是比较理性的:那就是，景区在上调门票价格的时候，应该有科学的成本公示，只要能够证明景区投入的各种成本相对比较大，或者为了景区的长远可持续发展，适应上调门票价格未尝不可。但问题的根本却是，据了解，很多时候地方上调景区门票价格，并非全是成本提高或景区长远发展的缘故，而是为了纯粹的增加景区门票收入。
　　关于旅游产业发展，社会各界早已形成一种共识，即单纯的门票经济远不是旅游产业发展的全部，而是一种短视的、非可持续的做法。为了增加门票收入，各地千方百计提高门票价格。背后的原因主要在于无外乎以下几方面:一是各地景点普遍存在价格攀比及跟风涨价的面子问题；二是地方财政收入的短视观念；三是景点收益分配方式、门票定价机制尚不完善；四是价格等监管部门监管不力。
　　高门票看似为景点赢得了较多的收入，但潜在地却因高门票而把更多的游客拒之门外，或者使整个城市都为此减少了更多的收入。杭州西湖免费的做法，其实就是一个很好的例证。从2002年起，杭州市政府拆除了西湖周围的高墙篱笆，相继取消130多个景点门票，还湖于民，使景区与城市融为一体。自此，看似每年门票收入损失了3000万，每年免费开放维护成本增加了3000万，但旅游总收入十年增了4倍，间接从事旅游业的人数超过10万，营业收入逼近10个亿。西湖景区免费成为当地经济发展的凭借。　
　　如果门票价格适当，甚至采用免费的做法，很多时候“算大账”的受益要远远胜于单纯的门票收入。说到底，类似不可持续、短视的行动，看似聪明，实则未必。