勤上光电在被质疑涉嫌造假上市后发布了澄清公告，但仍然难以解开人们心中诸多疑惑。
　　读勤上光电发布的公告，总有挤牙膏之感。比如，早在2月25日有媒体发表《勤上光电涉嫌欺诈上市若查实或面临投资者集体诉讼》，其中摘引南方两家报纸“勤上光电最近斥资6亿元在园区设立广东品尚光电股份公司”等新闻报道，由此推定品尚光电是勤上光电可以实现控制的子公司，但勤上光电在招股书中却对此只字未提、涉嫌欺诈上市。3月1日勤上光电刊出公告称，公司并未出资或占股品尚光电，品尚光电并非公司投资或控制的企业，与公司不存在任何关联关系。
　　此次勤上光电发布公告，主要回应“涉嫌造假上市真相调查”等质疑，其中承认品尚光电原是由公司员工出资设立，后来转让给了其他人，这基本与之前已经刊出的记者调查报道结果一致。虽然仍然声称公司在与品尚光电发生交易期间，品尚光电的投资方与勤上光电不存在关联关系；但最后又不得不引用公司保荐机构国信证券观点：根据《公司法》、《深圳证券交易所股票上市规则》相关规定，勤上光电与品尚光电存在关联关系，于2010年和2011年发生的交易应认定为关联交易（另外也承认了当初芭顿照明与勤上光电交易属于关联交易）。这与3月1日斩钉截铁否认与品尚光电等存在任何关联关系的公告相比较，变化是明显的，在媒体的进一步举证和追问下只得承认与品尚光电等的关联关系。
　　在此次公告中，勤上光电将没有在招股书中披露与品尚光电、芭顿照明等之间关联关系的原因，归咎于“本公司及相关人员疏忽所致，对有关信息披露及关联交易的规定理解不足，信息披露意识不强，对员工对外投资和兼职的管理不到位等原因造成”。最后仍坚称公司不存在“涉嫌虚构销售”、“造假上市”的情形，公司与相关客户之间发生的交易是真实、公允的。
　　但即使勤上光电与关联公司之间的交易完全真实，其在招股书中遗漏与关联公司关联关系的信息，仍可能构成造假上市。造假不仅包括会计报表的虚假记载，还包括误导性陈述或信披重大遗漏。2003年最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十七条规定，虚假陈述是指“信息披露义务人违反证券法律规定，在证券发行或者交易过程中，对重大事件作出违背事实真相的虚假记载、误导性陈述，或者在披露信息时发生重大遗漏、不正当披露信息的行为”；而按《证券法》、《股票发行与交易管理暂行条例》等法规，公司重大的关联方交易事项应属 “重大事件”。很清楚，遗漏披露重大关联方交易也构成虚假陈述。事实上，所有发行人招股说明书都会有这么一段文字，“全体董事承诺招股说明书不存在虚假记载、误导性陈述或重大遗漏……”。由此可见，重大遗漏与虚假记载、误导性陈述，是“平起平坐”的虚假陈述行为。法律不管你是故意遗漏披露还是过失遗漏披露，都将其视为造假行为。如果过失遗漏披露就不是造假，那恐怕今后就会有人借此造假并摆脱责任。
　　查2011年4月证监会发布的《信息披露违法行为行政责任认定规则》第十条，对如何认定“重大遗漏的信息披露违法行为”还做了具体规定。按这个规定，勤上光电招股书遗漏披露关联交易的行为，已构成了“重大遗漏的信息披露违法行为”。
　　尤其值得注意的是，在沪深股市的IPO实践中，发行人为了顺利推进IPO或取得高发行价，常常通过关联交易由控股股东、大股东或其他关联方向发行人输送利益，以达到粉饰业绩的目的。发行人和关联方通过关联交易“自买自卖”，很容易操控业绩，关联交易的真实性、公允性往往存在疑问。现在勤上光电承认遗漏了与品尚光电、芭顿照明等之间关联关系的披露，谁能打包票这其中的交易就没有水分、就完全没有疑问？
　　对此，勤上光电还有多少牙膏可以挤出来？让我们拭目以待。