“今后捐款者在遭遇困难时可优先得到救助，并可获得相应表彰。”近日，有媒体报道江苏盐城市红十字会通过《捐薪会员管理办法》，率先在全国建立捐薪回馈激励机制。该机制遭到网友炮轰，有人称其为“生命交易”，对此，盐城红会称办法正在讨论，尚未通过。
　　那么，捐薪回馈到底可不可行呢？
　　捐薪回馈举措，善意上可理解为引入商业化运作模式，以激励机制吸引更多人捐款。之所以引起争议，根本在于这种VIP思路是否偏离了慈善初衷，会不会造成慈善救助体系内的差别化现象，甚至是否在普遍意义上挑战了慈善的公义价值，这些问题无疑值得探讨。
　　从目的上看，捐薪回馈机制是一种爱心储蓄，但在形式上它更像一门生意，因为这种激励普遍化后，捐助者或许会计算回报，这就多少使捐助像一种“投资”，获救助是“回报”，如此则慈善的爱心与责任色彩退却。更为关键的是，慈善救济的本质是一种无差别的正义供给，其公义性决定了救助不能附加任何条件。如同我们不能因为一个人平时德性不好就不予救助，红会也不能视救助对象的捐献额度来决定施救程度。危难时究竟优先救助谁，其标准只能是需要救助的紧急程度，而不能看救助对象的捐款额度。
　　采取市场化的路子破解慈善募捐困境无可厚非，我也不反对给予捐款多的爱心人士名誉奖励，只要不偏离红会宗旨和慈善本质，都无关要害。但是，优先救助捐助者与荣誉奖励存在本质区别，它是拿慈善的目的作为手段，无异于给救助对象附加了额外条件，因而违背了慈善救助中人人平等的法则，也让慈善的公平公正性大打折扣。
　　当然，回馈机制究竟是激发爱心的“正循环”，还是扭曲了慈善初衷的“生命交易”，舆论争议有助于我们进一步廓清慈善本质，进而端正今后慈善业发展的法治轨道。不过就事论事，我觉得盐城的做法或许只是一个噱头。因为，按照规定，公民每年捐款100元即可申请为会员，享有优先救助的权利。这样几乎人人都能成为会员，最后所谓的优先救助也就形同虚设了。如果从执法的可行性继续分析，其更面临诸多可操作性难题，诸如救助的“优先”规则如何确定？救助的具体标准又如何与捐献挂钩？当真细究下去，只怕是盐城红会自己也会不厌其烦，只能作罢而已。