日前，银监会发布规范银行理财业务的文件（简称“8号文”），引起了各界广泛讨论。虽然银行股随后的走势表明市场对新规效果的“利空”心态，但同样也有诸多业内人士更倾向“短期利空、长期利好”的判断。
应该说，“8号文”符合监管层近年来对于理财业务的一贯态度。虽然已经明确认为理财不属于影子银行范畴，但其不断膨胀的表外运作规模，以及投资过程的“黑箱”，都使得监管者的担忧难以缓释。
推出“8号文”的直接作用表现在以下几方面。一是实现透明化，为监管奠定基础。如要求银行“充分披露投资非标准化债权资产情况，包括融资客户和项目名称、剩余融资期限、到期收益分配、交易结构等。”这不仅是为了避免潜在的债权纠纷，更是为了利用市场和公众监督弥补行业监管缺位。二是促进规范化，提升银行理财的现代资产管理属性。如强调“理财产品均需与其所投资标的物相对应”，是为了打破资金池的黑箱，给银行增加产品设计的压力。三是加强规模约束，改变理财业务的低效膨胀，真正实现银行表内外业务的隔离。
值得注意的是，由于银行业在我国金融体系中的特殊地位，“8号文”的影响非常深远，尤其会导致金融机构的强弱进一步分化。近年来，越来越多中小银行把理财业务作为重要利润增长点，据普益财富统计，2012年城商行发行理财产品规模8458万亿元，同比增长82.87%。而国有商业银行、股份制商业银行的理财产品规模增速分别为30.62%和36.88%。在“8号文”发布后，受制于总资产规模劣势，中小银行将难以在竞争中超越大型银行。同样，也只有实力突出、创新能力强的大券商和大信托公司，才能继续更好地维系与银行合作关系，继续分享理财产业链的回报。
客观来看，虽然短期内“8号文”对银行盈利模式和水平有一定影响，但长期而言有助于推进金融产品的创新。一是有利于推动标准化固定收益产品的创新，因为未来理财基础资产主体将是债券类产品，而且银行要投资非标债权，同样首先要做大标准债权产品的规模。二是对于银行投资非标准债权的比例限制，实际上却为其合法性提供了前提，各类“表外通道”的创新被默许和承认。虽然由于监管加强使得表外业务绕开监管的可能性下降，但却能继续强化银行在大资产管理业态中的主导地位。三是能够加快结构化产品的创新，进而引发制度改革需求。可以说，在真正的结构化产品创新中，往往需要有特殊目的主体（SPV）来构建基础资产池并隔离风险。在缺乏法律制度支持的背景下，银行理财资金池试图起到类似作用，但却只能“形似神不似”，无法做到风险隔离，反而增加风险。新规并不能弱化资金池基础上的结构创新需求，反而会推动资产证券化创新，倒逼在法律、财税、财务等方面的制度改革。
“8号文”的目的不在于抑制银行理财业务，而是在约束无序扩张的基础上，改变其过分追求通道业务的本质，真正提升银行资产管理能力。从宏观角度来看，这也引发我们更多思考。
首先，在目前银行主导的金融结构中，存在典型的期限错配和扭曲，短存长贷和短贷长投都很普遍，二者结合使得资金来源短期化、资金运用长期化成为常态，不仅使经济增长缺乏长期资金支持，也使未来流动性风险的积累不容忽视。附着在银行信贷业务上的理财产品和形形色色的“影子银行”，都在某种程度上加剧了这一点，为银行间接金融的扭曲推波助澜。值得担心的是“8号文”之后的理财业务规范发展，会更加强化银行过于强势的地位，也难以真正摆脱表外信贷的属性。从长远来看，培育更加专业的财富管理机构，包括银行系、非银行系和第三方机构，才能既适应日益增长的社会资产管理需求，也能与间接融资彻底脱离开。对于银行而言，意味着不仅需要理财业务规范，更需要基于资产管理的机构创新与整合。基于整个金融体系来说，还需要鼓励银行之外的高端、中端或大众型财富管理机构的壮大。
其次，可以预见，虽然银行主导的“通道”依然存续，但未来其理财业务将从重机构合作，逐渐转向重产品创新合作。在此过程中，监管者既要控制中小银行的理财“狂热”，还应给予其合理的发展路径。因为，作为扎根地方的金融机构，中小企业的财富管理职责还需要强化，也能够开发更具地方特色的服务产品。从整个金融体系的发展来看，大银行和小银行的理财业务应有不同定位和监管模式，以构成多层次的银行财富管理链。
另外，“8号文”虽然强调保障理财产品投资者的信息知情，但整体上仍然是着眼于风险控制，更多为避免监管的“盲区”失控，强化监管功能。从根本上看，这也体现出当前金融体系的定位迷失，即在考虑应更重视金融中介、金融需求者，还是金融供给者时，往往更重视前两者。作为政策的后续，监管者理应把重心进一步落到如何保护理财产品投资者权益上，促使理财产品摆脱“高息揽储”和“变相放贷”的畸形作用，真正以客户为中心而突出资产管理属性。