据媒体报道，浙江某上市公司控股股东与投资者签订要求护盘的“承诺函”，引起市场关注。按网上所披露的承诺函的一个范本，协议双方分别为该控股股东和一位沈姓投资者，“承诺函”注明：“为了稳定和维护股价，请你或通过第三人在2011年6月15日至2011年12月15日期间买入股票，总数不超过1000万股。我司承诺到2012年4月15日前，如股价低于每股11.1元，我司将补偿卖出价与11.1元之间的差价，期间如有其他损失，由我司负责。”承诺函”签署于2011年6月14日，盖有公章。对于此新闻内容，目前这家公司的控股股东没有承认。但据报道说，“承诺函”式投资已经成为当地“一景”，而涉事人一般都是当地投资圈中的活跃分子。由此可见，不论该新闻报道的个案是否属实，但客观存在的此类事件应该引起高度重视。
　　有人认为，如果“承诺函”属实就属于操纵股价行为。但谁是股价操纵主体？笔者认为，这种情况与投资者独自直接操纵市场有一定区别，比较复杂，对此有以下思考和认识。
　　首先，即使有“承诺函”事实也并不等于操纵行为必然存在。该控股股东招引第三方投资者“稳定和维护股价”，或是在“教唆”操纵股价，但未必就由此必然产生股价操纵行为。《证券市场操纵行为认定办法》共规定了连续交易、约定交易、自买自卖、蛊惑交易、抢先交易、虚假申报、特定价格、特定时段交易等8类市场操纵行为的认定，如果被招引的第三方投资者遵章守纪、规规矩矩在市场买入前述公司股票，没有上述8类行为，那么其中当然不会构成市场操纵行为。
　　其次，如果第三方投资者买入约定股票存在连续交易、约定交易等操纵行为，按目前法律，承担操纵责任的行为主体主要是第三方投资者。按《证券法》第77条规定，操纵证券市场行为给投资者造成损失的，行为人应当依法承担赔偿责任；另外行为人还需按《证券法》第203条规定，承担由于操纵行为相应的行政处罚。显然，其中的“行为人”就是第三方投资者。
　　如果第三方投资者操纵情节严重或者特别严重，构成操纵罪，还需按《刑法》182条承担操纵罪的直接责任。在刑事司法领域有个“复杂共同犯罪”概念，共同犯罪人员包括教唆犯、实行犯等，教唆犯使他人产生犯罪意图，自己并不实施犯罪实行行为；实行犯直接实施具体犯罪构成要件的行为。显然，如果该控股股东“教唆”第三方投资者操纵市场、并且第三方投资者操纵行为构成操纵罪，那么第三方投资者就是“实行犯”，属于“主犯”范围，是操纵罪的直接责任主体。
　　但教唆别人操纵市场，应该承担什么责任，无论是《证券法》还是《刑法》，目前对此规定还是空白。
　　其三，笔者建议完善对教唆操纵的处罚规定。在现实中，暗示或教唆别人进行股价操纵也是可能存在的，比如上市公司或者大股东为了高价定向增发，自己出面进行股价操纵目标过于明显，也很容易被查处，因此就可能找第三方进行隐密操纵，而上市公司和大股东则可因高价增发受益。
　　目前《刑法》对明示或暗示他人进行内幕交易的教唆犯，有明确的处罚措施。比如《刑法》第180条，规定内幕信息的知情人员或者非法获取证券内幕信息的人员，泄露该信息，或者明示、暗示他人从事内幕交易活动，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役……也即掌握内幕信息的知情人员或者非法获取内幕信息的人员，自己不进行内幕交易，但明示、暗示他人进行内幕交易，不管自己是否因此得利（天下没有无缘无故的爱，即使内幕信息知情人没有因此获利，也与直接进行内幕交易的他人有利益往来），都将因此承担刑事责任；也即把内幕交易教唆犯也作为直接正犯对待，需要承担内幕交易罪的直接责任。
　　同理，唆使第三方投资者操纵市场，也并非无缘无故，教唆者也是因为有利益在其中，比如高价增发，因此，对上市公司或者大股东等教唆他人操纵市场的，也应该予以处罚。建议：如果第三方投资者构成操纵行为，教唆者需要与第三方投资者一起，按《证券法》有关规定，共同承担相应的民事和行政责任；如果第三方投资者操纵情节严重或者特别严重，教唆者也要按直接正犯对待，共同承担《刑法》第182条所规定的刑事责任。当然，为此也需完善对教唆者的认定标准。